【新唐人2016年06月07日讯】香港前“学民思潮”召集人黄之锋、前学联秘书长罗冠聪等4人，6月7日被法庭宣判罪名不成立。2014年6月，4人在中联办门前示威时焚烧巨型《一国两制白皮书》道具，被控妨碍公务人员执行公务罪。
6月7日，香港众志主席、前学联秘书长罗冠聪，香港众志秘书长、前“学民思潮”召集人黄之锋，香港立法会议员陈伟业和香港社民连副主席黄浩铭，获得法庭裁判官裁定，焚烧白皮书模型阻挡公务人员执行公务的罪名不成立，裁决原告赔偿被告黄浩铭诉讼费68.9港元、赔偿陈伟业诉讼费329.6港元、赔偿罗冠聪诉讼费500港元。裁判官认为黄之锋当天明知道是警察，却故意对其灭火的行为进行阻挡，所以没有批准黄之锋申请的取回诉讼费的要求。
此外，裁判官裁决，当天一名便衣警察的行为并非为了一己之私，而是为了保障公众安全采取了行动，是一名尽忠职守的警察，并非示威者所说的“虾细路”（欺负小孩子的持强凌弱者），所以要求作为公众人物的黄之锋反省自己的行为。
6月7日进入法院前，黄浩铭、陈伟业、罗冠聪、黄之锋（从左到右）一同喊口号，要求焚烧白皮书无罪。（ANTHONY WALLACE/AFP/Getty Images）
根据法庭庭审内容，2014年6月11日，被告4人在中联办外，通过焚烧巨型道具的方式，抗议中共当局发布的一国两制白皮书，一名便衣警察认为大火可能会威胁到公众安全，所以上前淋水灭火。当时，现场有大批民主人士聚集，也有很多警察在场。
背对着便衣警察的陈伟业和黄浩铭，在嘈杂的环境下无法注意到警察说的“警察，借借（道）”，所以阻止了便衣警察，增加了这名警察的灭火难度，让他用了两次才熄灭火势。
正面对着便衣警察的黄之锋，明知道警察的身份却试图阻挠，和当时有些被动的罗冠聪一起，让警察行动稍有不便。其中警方指控的何警长和黎警官被两人阻挡，裁判官认为，何警长的工作没有迫切性，而黎警官一度被暂停的工作则与黄之锋等人无关，所以判定针对四人的罪名不成立。
6月7日，黄之锋走出法庭答媒体提问，陈伟业（左后）、黄浩铭（穿紫红T恤）和罗冠聪（右后）与他一同获焚烧白皮书无罪的判决。（ANTHONY WALLACE/AFP/Getty Images）
责任编辑：任浩
6月7日，香港众志主席、前学联秘书长罗冠聪，香港众志秘书长、前“学民思潮”召集人黄之锋，香港立法会议员陈伟业和香港社民连副主席黄浩铭，获得法庭裁判官裁定，焚烧白皮书模型阻挡公务人员执行公务的罪名不成立，裁决原告赔偿被告黄浩铭诉讼费68.9港元、赔偿陈伟业诉讼费329.6港元、赔偿罗冠聪诉讼费500港元。裁判官认为黄之锋当天明知道是警察，却故意对其灭火的行为进行阻挡，所以没有批准黄之锋申请的取回诉讼费的要求。
此外，裁判官裁决，当天一名便衣警察的行为并非为了一己之私，而是为了保障公众安全采取了行动，是一名尽忠职守的警察，并非示威者所说的“虾细路”（欺负小孩子的持强凌弱者），所以要求作为公众人物的黄之锋反省自己的行为。
6月7日进入法院前，黄浩铭、陈伟业、罗冠聪、黄之锋（从左到右）一同喊口号，要求焚烧白皮书无罪。（ANTHONY WALLACE/AFP/Getty Images）
根据法庭庭审内容，2014年6月11日，被告4人在中联办外，通过焚烧巨型道具的方式，抗议中共当局发布的一国两制白皮书，一名便衣警察认为大火可能会威胁到公众安全，所以上前淋水灭火。当时，现场有大批民主人士聚集，也有很多警察在场。
背对着便衣警察的陈伟业和黄浩铭，在嘈杂的环境下无法注意到警察说的“警察，借借（道）”，所以阻止了便衣警察，增加了这名警察的灭火难度，让他用了两次才熄灭火势。
正面对着便衣警察的黄之锋，明知道警察的身份却试图阻挠，和当时有些被动的罗冠聪一起，让警察行动稍有不便。其中警方指控的何警长和黎警官被两人阻挡，裁判官认为，何警长的工作没有迫切性，而黎警官一度被暂停的工作则与黄之锋等人无关，所以判定针对四人的罪名不成立。
6月7日，黄之锋走出法庭答媒体提问，陈伟业（左后）、黄浩铭（穿紫红T恤）和罗冠聪（右后）与他一同获焚烧白皮书无罪的判决。（ANTHONY WALLACE/AFP/Getty Images）
责任编辑：任浩
