【新唐人北京时间2020年10月13日讯】大家好，这里是《薇羽看世间》。我是陈薇羽。
由川普总统提名的美国最高法院大法官巴雷特（Amy Coney Barrett），今天开始在参议院司法委员会接受为期四天的提名听证。这次大法官任命决定着美国未来几十年的走向，已成为美国两党的争夺点，也是意识形态领域的一场大战，意义十分重大。
委员会主席格雷厄姆（Lindsey Graham）说希望能在22日投票确认。考虑到3名共和党参议员确诊中共病毒，听证会采取现场与在线相结合的方式。今天的听证主要是由议员和巴雷特分别致词；随后两天，巴雷特将接受议员质询；最后一天是听取其他相关人员证词。
我们都知道，民主党是坚决反对对巴雷特的提名，他们以巴雷特的宗教信仰为理由攻击她，所以这次听证会可想而知会是一场恶战。副总统彭斯在上周的辩论中，还特别呼吁民主党议员，公平对待巴雷特，尤其希望不要看到像以往那样对她天主教信仰的攻击。
巴雷特在2017年成为第七巡回上诉法院法官提名听证的时候，民主党人曾对她的宗教信仰发起猛攻；保守派大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）被提名的时候，也经历了民主党人猛烈的人身攻击，尤其是哈里斯（Kamala Harris，贺锦丽），对卡瓦诺的攻击最尖刻。
哈里斯2017年当选联邦参议员以来，除了被拜登挑选为副总统人选，给人印象最深刻的就是2018年9月在参议院对卡瓦洛的刻薄质询。这次听证，拜登阵营已经暗示将派哈里斯作为听证会的主攻手，到时候，民主党选民关心的问题，比如堕胎权、奥巴马健保、白宫玫瑰园的大法官提名活动是否与最近川普和白宫多名官员染疫有关等一系列问题都会成为焦点。
2018年哈里斯也曾以堕胎权去质询卡瓦诺，她对卡瓦诺的无理攻击所表现出的犀利口齿，自由派一直津津乐道，但是也暴露出她比桑得斯还要左的极左立场。所以，这次哈里斯肯定会不遗馀力地在这些议题上攻击巴雷特。
最高法院可决定大选结果
事实上，这次对巴雷特的大法官提名，因为这个特殊的历史背景，变得意义重大，上次我们在金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）大法官去世的节目里就跟大家分析过了。因为这次大法官提名人关系到这次总统选举的结果。如果这次大选出现争议性投票，比如在选举程序、计票结果等问题上出现争议，双方任何一方发起诉讼，都将由最高法院来最终裁决。
2000年民主党候选人戈尔和共和党候选人小布什在佛罗里达州一些被淘汰的选票上争执不下。结果是，最高法院的裁决让小布什登上了总统的位置。
目前，川普总统的支持率绝对是高过拜登的，如果完全透明公开投票，我相信，大家都会同意。但是现在，民主党人以疫情为由，要求通过邮寄选票扩大投票，放松关于有效投票的规定，以及放宽投票的最后期限。川普总统多次质疑邮寄选票可能带来的灾难性后果，认为大选可能出现民主党所策划的“骗局”。
因此，如果选举结果出现变化，他不会接受选举结果。而希拉里直接告诉拜登不管输得多惨，都不要承认败选。所以这次大选，最后对选举结果发起诉讼的可能性非常大。
而一旦出现争议，最高法院的大法官数量，大法官分别是什么政治立场，就会成为决定性因素。如果只有8名大法官的话，有可能出现4对4的僵持局面，大选前将最高法院补齐至9人是绝对必要的。否则会出现什么情况？
万一出现4比4的僵局，很可能就因为总统人选无法产生，出现由国会立法，临时指定总统人选，或者因为总统副总统人选都没定，就由第三顺位继任人佩洛西继任。这样变数就很大，民主党在其中可以运作的机会就大很多了。
决定美国未来的走向
所以在大选前补齐9名大法官，是非常重要的。另外，这第9名大法官是保守派立场还是自由派立场也非常重要。最高法院通过投票来判决一些对美国政治和社会有重大影响的案件，对美国未来的走向会造成巨大影响。最高法院最后的决定是偏保守主义的，美国就会往保守主义方向走；如果最高法院被自由派法官占多数，判决就会偏向自由派的立场，以后美国就往自由派方向走。
而保守派和自由派的区别，上次我也跟大家说过，保守派更加尊重个人的自由，减少政府的控制，尤其是在信仰方面，回归传统；而自由派更主张大政府，政府权力不断扩大，破坏传统价值观，更像是社会主义。
所以，这次提名战已不仅仅是一场白宫争夺战，参议院和最高法院控制权的较量，还是一场事关美国生死存亡的意识形态之争，结果将决定美国未来的走向，会影响公民权利、堕胎、移民和数百万美国人医疗保障等方方面面。加上，大法官是终身制，所以有人说，“大法官在任往往几十年，其影响之深远，甚至比总统还大。”
近年来最高法院虽然是保守派占多数，但最近几次投票，并没有出现偏向保守派的情形，因为有一名共和党大法官变成了摇摆票。比如最高法院通过了美国所有50个州的同性婚姻法就是一个例子。
另外，在几次总统辩论中都提到的罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）是1973年最高法院的裁决，该裁决宣布堕胎是美国宪法赋予妇女的权利，并禁止各州反对堕胎，这是几十年来保守派反对的堕胎合法化问题。
正因为如此，巴雷特鲜明的保守派立场就关系到最高法院整体意识形态倾向和基督徒传统伦理的问题。巴雷特是一名天主教徒，曾任已故高院大法官安东宁・斯卡利亚（Antonin Scalia）的助理，她在堕胎、拥枪、移民等议题上持保守看法。
巴雷特如果当选 保守派占优势
如果她当选大法官，在未来几十年，最高法院的保守派大法官就达到6位，就算其中有一位是摇摆的，也会形成5:4的稳定格局。美国政治上的一些最重要的争论都可能重新回到传统的路上。
所以，这次巴雷特的大法官的提名听证肯定是会面对来自民主党的各种极限考验。2017年，她获得川普总统提名第七巡回上诉法院法官时，民主党参议员范士丹（Dianne Feinstein）就质疑巴雷特的个人信仰会影响她审理死刑案的能力。范士丹说：“信仰牢牢地与你共存。”意思就是，她认为，巴雷特的宗教信仰会导致她没有办法判决死刑犯。
有些人以为美国没有死刑。实际上，美国是有死刑的。以前曾经一度废除过，但是从1976年开始联邦又恢复了死刑，不过现在有一些州还是没有死刑。目前美国只有31个州、联邦政府和军队有死刑法律。不过因为死刑判决通过非常难，要求陪审团100%通过，所以到现在也只有3次执行死刑的案例。
范示丹质疑巴雷特是天主教徒，无法胜任大法官的职位，那巴雷特自己怎么看待这个难题——信仰与司法工作呢？
2019年在一次活动中，一名学生向她提问：“被提名人的信仰在确认过程中应扮演什么角色？”巴雷特回答说：“没有角色。”她解释说，“我的意思是，我们这个国家拥有悠久的宗教传统。实际上，《宪法》中的宗教测验条款也规定，对任何担任公职的人进行宗教测验是违宪的。”
“因此，无论是天主教徒、犹太人、福音派或穆斯林，还是没有任何信仰，都与工作无关。”但是，大多数人都信守道德准则，无论这种准则是否来自信仰；而没有信仰的人也同样应该信守道德准则。
福克斯主持人卡尔森（Tucker Carlson）在节目中分析了民主党对巴雷特信仰的攻击，他说，“为什么他们讨厌基督教？因为基督教的核心是对左派的威胁，因为神比民主党全国委员会的权威更高。”这个评价怎么好像也很适合中共，中共为什么仇恨宗教信仰，因为对于有宗教信仰的人来说，神比党的权威更高。
民主党阻扰审议大法官提名
民主党不希望现在提名大法官，还有一个原因，这次大选中，有33席参议员会改选，一般来说，参议员的改选结果跟总统人选的结果会一致，也就是说，共和党总统候选人当选，参议员也基本是共和党。如果民主党当选，那么参议院改选的这33席可能大部分都是民主党的，那时候再审议大法官提名，他们就有机会不通过这个提名。
但是在大选前审议大法官提名，不管民主党怎么搅局，也不管哈里斯怎么攻击，最终的结果应该说没有太多悬念。
共和党当前在参议院占53票，如果民主党想要阻止提名，至少需要4名共和党人倒戈，在投票持平的情况下副总统彭斯（Mike Pence）作为“参议院议长”也有关键一票。根据现有的情况来看，参议院只有两名共和党参议员持反对态度。
一位是温和派共和党参议员柯林斯（Susan Collins）因为支持卡瓦诺的提名，受到来自选民的压力。为了连任，她选择中立，支持由大选后的胜出者来提名大法官。另一位持反对意见的是共和党参议员支持女性堕胎权力。总体看来，应该没有太大的问题。
根据CNN报导，民主党参议员计划游说至少4名共和党人倒戈，阻止通过提名。一旦提名程序正式启动，民主党人将利用议事规则，不断反对议程，令参院实际陷于停摆，这样即使通过大法官提名的审议，确认提名程序将会拖长。
民主党要修改游戏规则
这次大法官提名如果顺利通过了，民主党也不会善罢甘休。拜登最近在记者问他一旦当选总统，会不会把大法官名额增加到15个。拜登不肯回答，记者问他是不是你的选民不配知道？拜登宁可得罪选民，说“是，他们不配知道。”也不肯回答。
在副总统辩论上，大家看到了，哈里斯也不敢回答，彭斯副总统反覆追问哈里斯，哈里斯却不敢正面回答，彭斯转头向观众说，美国人知道他们的答案。“就是如果他们不能在现有规则下获胜，他们就要修改游戏规则。”
目前最高法院有9名大法官，民主党所谓的“填塞最高法院”（pack the court）意味着增加最高法院大法官的人数。这个词最早是1937年，罗斯福总统任上出现的。罗斯福总统当时提出一项立法倡议，将美国最高法院大法官人数从9人增加到15人。这项法案被称作“法院填塞计划”，被认为是罗斯福企图安插“自己人”的手段，在副总统、大多数民主党人的反对下，法案得不到两党的的支持，最后以70:20票被否决。
美国智库布鲁金斯学会（Brookings institution）今年3月曾指出，若民主党在2020年总统选举中获胜，又全面控制国会，民主党人将修法，新增两个大法官职位，以人数优势“解决”最高法院“右倾”情况。
拜登和哈里斯不敢正面回答，说明他们确实有这样的计划，一旦承认，可能会影响选票。根据2019年马奎特大学法学院的调查，美国3/5的民众反对增加法官人数，甚至连自认为是民主党坚定支持者的民众也反对增加法官人数。
因为就像布鲁金斯学会指出的，最高法院9人的模式已运行多年，除非美国出现重大危机需要提出变革，否则没有理由改变现状。
看现在美国民主党，用谎言掩盖他们的目的。可能美国民主党真的应该走出历史的舞台了，美国需要另一个有普世价值观，真正为美国人民工作的反对党。我相信，一切不正的都会被历史淘汰。
今天说到这里，薇羽看世间，我们明天见。
【备注】罗诉韦德案（英语：Roe v. Wade），又译为露对威德案，是美国联邦最高法院于1973年对于妇女堕胎权以及隐私权的重要案例，对于妇女堕胎的问题，美国联邦最高法院承认妇女的堕胎权，受到宪法隐私权的保护。
《薇羽看世间》节目组
本视频只代表作者的观点和陈述。
（责任编辑：王晓玉）
