目前没有法律可以保护人们免受错误信息的侵害。因此，随着美国步入总统竞选季的最后阶段，美国人需要认真观察一下他们是在哪里收集到那些形成政治见解的信息。
如果你的信息主要来自脸书（Facebook）、推特（Twitter）或YouTube等社交媒体，那么就不只是你一个人这样。皮尤研究中心（Pew Research）的一项调查显示，50岁以下的公民中，有78%都是从这些网站获取资讯，其中大部分来自脸书，其活跃用户超过27亿。
但考虑到脸书汇总信息的方式，其用户很可能被操纵，使他们无法获得其它不同的观点。如果用户能够接触到这些不同观点的消息，他们很可能会改变自己的想法。很少有人意识到脸书的分析工具和人工监测员对接收到的信息进行限制、删除和事实核查的深度。
脸书是强大的新闻集团。然而，该公司2004年成立时，仅作为供哈佛大学学生连接的一个互联网站点。它的创始人马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）和他的团队都是计算机程序员，而不是训练有素的事实报导的收集者。
扎克伯格的创意（脸书）能发展的这么大这么广的本身，已经深刻说明公众对主流媒体的尊重和认可。许多美国人放弃了传统的新闻来源，而这些文章都是由经验丰富的经过审查的记者撰写的。
正如《滚石》（Rolling Stone）杂志的马特·泰比（Matt Taibbi）所说：“对于我们这个行业的人来说，竞争方式一直是最令人痛心的部分。CliffsNotes版本吗？脸书把我们吃掉了。”
（注：CliffsNotes是由教师和教授们编写的在线学习指南，学生进行文学学习时，只要列出所需书目，CliffsNotes将自动整理出每个章节的重点、人物、主题和情节，给出摘要）
从社交媒体上会获取什么样的信息呢？
基本上，推特平台都是些简短的个人见解和八卦。YouTube完全是有关个人影响者和个人视频的消息，因此用户可以看到，比方说在警察截住一辆车并在争议期间发生的情况。但是，视频叙事仅限于片刻之间，不能完整地讲述开启摄像机之前发生的事情。
美国两党对社交媒体的运作方式以及它如何渗透国民的心理都非常不满。然而，互联网运营商享有特殊的法律保护，并帮助网站获得了巨大收益。2019年，脸书的收入达到惊人的707亿美元。
即将举行的参议院听证会的核心议题是有关《通信规范法》（Communications Decency Act）中的第230条款，该条款是关于指导互联网上的言论，于1996年获得通过（当时扎克伯格只有11岁）。除其它事项外，第230条将社交媒体平台视为“信息内容提供商”，仅仅是外界资讯的传输管道，并保护这些公司免受因有异议的帖子引起的诉讼。
这里提醒重要一点，根据法律规定，“内容提供商”与传统新闻的“发布者”是区别对待的。内容发布者没有一揽子诉讼豁免权。
对现状的批评者声称，由于社交媒体网站现在已经开始对内容进行编辑（与发布者的行为方式几乎相同），因此应取消第230条款的法律保护，从而允许受害方提起诉讼。
自由派抱怨互联网平台编辑响应太慢，未能及时删除有关复仇式色情（revenge porn，又译色情报复，指未经当事人同意散布私密影像）、诽谤、人身威胁和骚扰等言论。
众议院议长南希·佩洛西（Nancy Pelosi）表示，第230条是科技公司的“礼物”，并警告说该条款“可以取消”。
但是，保守派对三大社交媒体巨头——脸书、推特和YouTube的观点歧视提出了最强烈的抗议。
推特最明显的针对目标是唐纳德·川普（特朗普）总统。川普的许多推文都被贴上了“内容警告”，其中包括6月发出的一条推文，警告他不会容忍在华盛顿特区建立“自治区”的言论。推特公司表示，总统的这条推文违反了其反对“辱骂行为”的政策。
YouTube莫名其妙地限制了二百多个保守派电台脱口秀节目主持人丹尼斯·普拉格（Dennis Prager）的教育视频的访问，声称这些视频“不适合年轻观众”。普拉格说，他们只是在教育“各个年龄段的人们关于美国的创始价值观”。
脸书近期删除了福克斯新闻主持人塔克·卡尔森（Tucker Carlson）的一条帖子。
卡尔森近日采访了一位中国病毒学家，后者说她可以证明中共病毒（武汉肺炎）来自中国的实验室，而不是来自当地市场。一位可能是没有特定科学背景的脸书事实核查人员，将此条帖子标记为“虚假信息”并删除了。
保守派电视和广播节目主持人马克·莱文（Mark Levin）表示，他在脸书上的帖子也受到了审查。
6月，右翼团体Project Veritas公开了一段秘密录像，视频内容重点揭露了大约12个Facebook“内容监控人”（content monitors），他们如何公开吹嘘自己故意删除支持共和党理念的帖子。
该团体同时披露一份内部备忘录，该备忘录指示监控人员不要删除美国有线电视新闻网（CNN）自由派主持人唐·雷蒙（Don Lemon）的挑衅性言论，他声称白人是“美国最大的恐怖威胁”。这类言论通常会被删除，但非裔美国人雷蒙获得一次未加解释的“少数例外”。
没有法律保护公民免受媒体偏见的影响。随着总统大选迫在眉睫，线上政治操作紧锣密鼓，现在我们应该自己进行事实核查，因为我们是从脸书或推特上获取内容，我们相信我们所相信的信息吗？最好确保我们持有的观点是基于事实形成的，而不是政治操纵。
原文Social Media Censorship—Fact-Checking Your News Source刊登于英文《大纪元时报》。
作者简介：
黛安·戴蒙德（Diane Dimond）是一位作家和调查记者，她的最新着作是《跳出犯罪和正义的框框思考》（Thinking Outside the Crime and Justice Box）。
本文仅代表作者个人观点，不一定反映《大纪元时报》的观点。
（转自大纪元/责任编辑：李敏）
