因唐纳德‧川普（特朗普）总统对华盛顿示威者发表的言论﹐而弹劾他的任何努力都是违宪的。
《美国宪法》规定，国会如认定总统有“叛国、贿赂或其它重大罪行和不检行为”，可以弹劾罢免。川普的言论主要集中在关于选举违规的有争议但可信的说法上，没有理由认为这是叛国或涉及贿赂。由于缺乏故意煽动骚乱的证据，这不算“重大罪行”。
因此，与上次川普弹劾案一样，解除总统职务的唯一潜在依据就是犯了“重……轻罪”。（我们从建国时期的证据中知道，在宪法中，形容词“重大”既修饰“轻罪”，也修饰“犯罪”）。
在之前的弹劾程序中，对“严重轻罪”（high misdemeanor）一词的含义进行了辩论。在众议院司法委员会作证的四位学术专家分别给出了自己的定义。检察官和总统的辩护团队也提出了自己的定义。
这种分歧反映了多年来一直存在的学术争议。根据对建国时期记录和英国弹劾审判的不完全调查，研究人员对“严重轻罪”的含义得出了截然不同的结论。
但遗憾的是，几乎没有研究者（包括我在内）想到要研究可能对该词进行权威性定义的来源。这些资料来源是18世纪的英国和美国法律书籍。
《宪法》首先是一份法律文件——“国家的最高法律”。其制定者大多是律师，向公众解释宪法的人也大多是律师。此外，当时的美国普通民众对法律的了解也异常丰富。
因此，如果“严重轻罪”一词有明确的法律含义而没有其它明确的含义，那么我们可以预期法律含义起主导作用。在这方面，“严重轻罪”一词将像《宪法》中其它公认的法律用语一样，如“人身保护”、“平等”、“保释”、“特权和豁免权”等。
对川普的弹劾程序促使我对建国时期的法律资料进行了全面调查，看看“严重轻罪”是否有明确的法律含义。如果有，那就解决了长期以来的争论。
在宪法研究中，探究来源往往不会产生压倒性的、一边倒的证据并得出无可争辩的结果。但在这里却发生了。这个结果让我很惊讶，与我之前写的相矛盾。尽管如此，我还是很快承认了自己的错误，并公正地发表了新的发现。
事实证明，“严重轻罪”实际上是一个定义精确的法律术语：它的意思是“不应判处死刑的严重罪行”。
以下是背景：
在18世纪的英国和美国，“轻罪”这个法律术语包括任何严重程度的所有罪行。最严重的轻罪被称为重罪（重大罪行）。传统上，重罪可以被判处死刑。最严重的重罪是叛国罪，被判犯有叛国罪的人通常会被残酷处决：男人被肢解；女人被烧死。
较轻的重罪——在普通法中有九种重罪——传统上被处以绞刑。例如谋杀、强奸、盗窃和抢劫。（可喜的是，我可以报告说，到了建国时期，初犯往往得到较轻的刑罚。）
除了叛国罪和重罪以外的严重罪行将被判处监禁和高额罚款，而不是死刑。这些罪行包括贿赂、谋杀未遂、协助决斗、某些勒索等。这类罪行被称为较重轻罪、严重过失罪或严重轻罪。
较轻的罪行被简单地称为“轻罪”。
这种刑法的适用产生于英国，但在美国也被沿用。
例如，在我的研究中，我发现了几项国会在1790年代通过的法规，这些法规将严重的罪行定为“严重轻罪”，并相应地进行处罚。和英国一样，国会将较轻的罪行仅仅列为“轻罪”。
所以“严重轻罪”是不应该被判处死刑的严重罪行。这一结论的锦上添花之处在于，它解决了其它一些困扰学者的问题，并解释了宪法弹劾条款的架构：“叛国罪、贿赂罪或其它重罪和轻罪”提供了一个重罪（叛国罪）的例子，一个重罪（贿赂罪）的例子，并包括涵盖这两大类别中其它罪行的通用条款。
请注意弹劾理由中不包括哪些内容。国会不得以轻微罪行为由进行弹劾和罢免。也不能因为官员的鲁莽、疏忽或有令人讨厌的政治观点而进行弹劾和罢免。对这些违法行为的宪法惩罚是，对较轻的官员，由总统免职，对总统和副总统，则是连任失败。
重要的是，自这些结论发表以来的两年中，没有任何学者甚至试图反驳这些结论。鉴于大量的证据及其一致性，也无法令人信服地反驳这些结论。
尽管关于这个词的含义的争论仍在继续，众议院可以合理地认为，非犯罪行为可能构成“严重轻罪”，但这不再是事实。现在，我们可以毫不含糊地说，不管你怎么看总统的讲话，它都不是弹劾的依据。
作者简介：
罗伯特‧G‧纳特森（Robert G. Natelson）是一位着名的原教旨主义学者，曾担任法学教授25年。他是丹佛独立研究所（Independence Institute）宪法法学高级研究员。他关于宪法意义的研究文章多次被最高法院的大法官和当事人引用。
本文表达的是作者的观点，不一定反映《大纪元时报》的观点。
（转自大纪元/责任编辑：浩宇）
