共和党人和民主党人都认为，科技巨头们已经变得过于强大，需要改革。就连脸书（Facebook）创始人马克‧扎克伯格也同意这点。他在2020年10月向国会作证时说：“在脸书，我们认为科技公司不应该独自对这些重要问题做出如此多的决定。”“我们随时准备与国会合作，研究监管的可能情况。”
但改革应该采取监管的形式吗？扎克伯格要求对脸书和其它科技行业进行监管，这是在向美国垄断监管之父塞缪尔‧因萨尔（Samuel Insull）学习。一个多世纪前，因萨尔曾要求政府监管他在芝加哥的电力公司的业务垄断，这让所有人都感到震惊。
尽管美国其它电力垄断企业起初对这一想法不屑一顾，但他们很快就将其视为天才。由于不受竞争的限制，电力公司比以往任何时候都更具优势。公用事业垄断企业与政府监管机构密切合作，制定行业规则，将竞争对手拒之门外，保证了他们的利润，巩固了权力。
很少有人质疑电力垄断的合法性，直到（前英国首相）玛格丽特‧撒切尔（Margaret Thatcher）在1990年打破了（电力公司在）英国的垄断，通过竞争降低了电价，改善了服务。
如果政府对科技巨头进行监管，而非让其保持现状，其结果将比现状更糟糕。这些科技巨头将得到政府的批准，他们将更容易影响监管者和立法者制定规则，有效地禁止竞争对手，即使没有正式的监管制度，他们也通过游说和捐款说服顺从的政客制定歧视后来者的规则。
最糟糕的是，今天的少数科技巨头会保持他们极为重视的对政治决策的超大影响力。
扎克伯格自豪地引用了他向国会提供的其它例子，以证明脸书在保护互联网安全方面的记录，让那些需要被保护的人免受不安全观点的影响。
他说：“我们已经在超过1.5亿条帖子上标注警告，这些内容已经被我们的第三方事实核查人员揭穿。”“此外，我们还在竞选的最后一周屏蔽新的政治和有争论的广告，以及选举当晚投票结束后的所有政治和有争议的广告。”
扎克伯格称，仅在2020年上半年，脸书就删除了2.5亿条违反其政策的帖子。
由于1978年美国最高法院的一项裁决，如果科技巨头受到监管的话﹐它控制公众可以看到或不可以看到什么内容的能力将保留下来，这一裁决认为，企业有权采取与其商业利益无关的意识形态立场。5比4的裁决颠覆了200年的先例，决定公司有权与自然人一样享有第一修正案的言论自由，尽管有强烈的、被证明有先见之明的反对意见。
后来成为首席大法官的威廉‧伦奎斯特（William Rehnquist）警告，给予企业使用其经济权力来获取企业章程中想像不到的利益的权利，会给政治生活带来危险。
而其他大法官的不同意见指出，政府一直谨慎地“防止那些因国家为某些经济目的提供的特殊好处而获准积累财富的机构﹐利用这些财富在政治进程中获得不公平的优势”。他们还批评多数人将“企业的相对话语权[可能]压倒甚至重要地影响全民公投”的恐惧最小化。
撇开先见之明不谈，提出宪法修正案或推翻最高法院的决定已无可能，这种给予企业的不公平优势现已成定局。根据宪法规定，科技巨头有权行使四位大法官警告过的、五位大法官认为过于假想的政治权力。
现在限制科技巨头政治权力的唯一办法，就是让大科技公司变成小科技公司——迫使脸书、谷歌、推特等公司放弃它们限制竞争的诸多收购，并通过放松管制剥夺政府赋予它们的优势，使它们小到不再在政治舞台上构成巨大的威胁。
这些不正当的优势包括它们侵犯版权的能力：“科技巨头们已经找到了一种方法，可以利用所有时代的伟大音乐，而不用报告艺术家的播放次数，也无需向音乐家支付一分钱。”歌手尼尔‧杨（Neil Young）哀叹道。这些优势还包括《通讯规范法》（Communications Decency Act）第230条，该条款免除了科技行业对其他出版商承担的责任。还包括政府提供的现金和税收补贴，这是其它行业无法获得的。
削减科技巨头的规模，并放松对这些企业的监管，将使自由市场竞争成为科技行业的约束者，而不是扎克伯格所倡导的政府监管。这样一来，权力就会从科技巨头手中流走，自然而然地流向人民。
原文How to Reform Big Tech刊登于英文《大纪元时报》。
作者简介：
劳伦斯‧所罗门（Lawrence Solomon）是专栏作家、作家﹐还是位于多伦多的“消费者政策研究所”（Consumer Policy Institute）的执行董事。
本文仅代表作者个人观点，不一定反映《大纪元时报》的观点。
（转自大纪元/责任编辑：浩宇）
