乌克兰战争爆发以来，美国一直不出兵，是因为要避免与俄国之间可能的核大战。西方国家遏制乌克兰战争的手段只剩下道义谴责和经济制裁，而经济制裁又因为西欧国家左派政党拒绝放弃绿色能源方针而破功。这样的国际局势出乎多数民众的意料，但其中的原因非常简单，那就是左祸害国。
一、乌克兰战争，美国为何不出兵？
乌克兰战争爆发以来为何美国不出兵？迄今为止各国媒体并没深入讨论过这个问题。单纯从军事层面看，美国是否可以出兵乌克兰？中共长期以来都在宣传，美国是全世界的霸权国家，那为什么美国不对乌克兰实行所谓的“霸权”？4月5日美国众议院军事委员会举行了听证会，美军参谋长联席会议主席马克·米利（Mark Milley）将军回答如下：除非美军部署到乌克兰，否则普京不会被吓倒；不过，要是提出将美军部署到乌克兰，他作为参谋长联席会议主席，会表示反对，“我认为，这会冒与俄罗斯发生武装冲突的风险，我当然不会建议这样做”。米利给出了结论，但没解释为什么；其说法背后的意思是，不能与拥有核武器的俄国发生军事对抗，以免引发核大战。普京这次也事实上玩弄过核威胁，证明俄国会使用核威胁来达到军事目的。那米利的话是否意味着，红色大国（包括中国和民主化失败又倒退回半苏联模式的俄罗斯）侵略周边国家时，美国必然避战？有一种直观的看法认为，美国曾经打过朝鲜战争，也打过越南战争、海湾战争，为什么就不能打乌克兰战争？每场战争的历史背景都不同，需要具体分析。海湾战争中美军的对手是没有核武器的萨达姆·侯赛因，而且他的常规军没有应对高科技战术的能力，所以美军打海湾战争比较轻松，也没有后顾之忧。朝鲜战争、越南战争与乌克兰战争有明显的相似之处，都是红色大国发动的。从区域军事格局的角度看，这三场战争都属于区域性有限常规战争。为什么美军敢打朝鲜战争和越南战争，却不打乌克兰战争？其中的道理是，朝鲜战争和越南战争中，美军有把握把战争的规模限制在有限地域的常规战争范围，不用考虑可能的核大战；而乌克兰战争就不是这么回事了。
二、二战后美国出兵的两个历史特点
二战后核武器成了美国、苏联以及中国先后发展起来的战略威慑手段。在这一背景下，美军是否介入一场区域性常规战争，首先要考虑这场战争究竟是有限战争，还是可能随时会扩大成核大战。普京发动的乌克兰战争是一场有限的区域战争，此刻对乌克兰以外的欧洲国家尚未构成直接威胁；似乎普京当下也没打算把战场延伸到乌克兰以外，他在乌克兰战场上仍没完成战役目标，也没能力把地面战争进一步扩大到其他国家。同样是红色大国发动试图扩大势力范围的区域性常规战争，为什么美军打了朝鲜战争和越南战争，而不打乌克兰战争？从美苏冷战时代的经验来看，美国对付红色大国发动的有限常规战争，通常都有两个特点。一，只有在红色大国不具备核威慑能力的情况下，美军才出动；二，美军出动时的作战对象不是军事实力最强的那个红色大国，而是与红色大国的代理人军队交战。
打朝鲜战争时苏联还没有核武器，美国不用担心战争扩大化而导致核大战。当时支持这场战争的苏联军事实力很强，但苏军从未出现在地面战场，斯大林小心地避免了这一点，只出动空军帮助北朝鲜和中国与美军交战；在地面战场上美军的作战对象是弱势的北朝鲜和中国军队，苏联让北朝鲜和中国为斯大林打了一场代理人战争。打越南战争时中国虽然有了核武器，但只有短程运载工具，美国只要避免直接与中国军队发生地面战争，就可以避免战争扩大化，所以美国飞机只轰炸北越，却从不靠近中国边界。当时老毛也懂其中诀窍，很小心地避免与美国陆军作战，只出动高炮部队在北越与美国海军航空兵交战。在南越战场上，美军作战的对象是中国的代理人军队越共部队，这还是一场代理人战争。
而乌克兰战争就不同了，如果美军出动，就必然与俄罗斯军队交战，那将是美俄（苏）两国军队首次在地面战场交战。战端一开，为了获得地面战场的胜利，红色大国可能乞灵于战术核武器，进而引发核大战。这种局面是美军必须要避免的。
三、欧俄经济战：乌克兰危机的另一个侧面
既然美军不能出动，西方国家遏制乌克兰战争的主要手段只剩下道义谴责和经济制裁了。道义谴责只是个姿态，经济制裁才是实质性手段。经济制裁能不能有效遏制乌克兰战争，瓦解俄罗斯的军事行动？西方对俄罗斯采取经济制裁之后，俄罗斯也采取了反制裁，焦点是勒紧欧洲国家的天然气供应，这样欧洲和俄国之间又爆发了经济战。经济战与军事侵略不同，从国际规则和道义看，军队入侵的是非不难明辨；而经济战就很难用道义来衡量，双方都有经济考量，欧洲各国对俄罗斯反制裁的回应也各不相同。欧盟理事会3月1日就制裁俄罗斯银行决定，把一部分俄罗斯银行排除在国际支付系统SWIFT之外，但不包括俄罗斯最大的银行Sberbank以及与俄国能源行业密切相关的银行Gazprombank。此后西方国家又冻结了俄国存在欧美国家的外汇储备，并实施了禁止与俄国经济往来的一系列措施。
俄罗斯也采取了一些反制裁措施，包括冻结西方国家在俄罗斯投资的资产，扣留了数百架西方租赁公司租给俄国的民航飞机。普京3月31日签署了与“不友好国家”天然气贸易的法令，要求“不友好国家”从4月1日起必须用卢布支付从俄国进口的天然气以及石油；这些国家的公司要先在俄罗斯银行开设卢布帐户，通过这个帐户支付所购天然气。4月1日之后俄罗斯供应的天然气要在4月下半月和5月支付，届时若欧盟国家拒绝如此支付，俄国可能会切断天然气供应。
普京的这个举动是迫使依赖俄国天然气的欧洲大国退出金融制裁，逼它们放弃不和俄国做金融交易的立场，让欧洲国家为维持天然气供应而在国际外汇市场上大量购买俄国货币卢布，用来支付天然气开支。一旦德国这个欧洲大国这样“下跪”，其他欧洲国家会纷纷跟进。如果普京达到目的，意味着西方国家在普京的经济威胁面前“求饶”，而普金可以用欧洲国家购买俄国天然气的付款，继续支撑乌克兰战争，也就不在乎西方国家的经济制裁手段了。普金也籍此逼欧洲国家为俄罗斯送上巨额外汇，避免卢布汇率一泻千里。
四、欧俄经济战：谁败下阵来？
如果欧洲国家不但继续购买俄国天然气，且为此不断购买相当于几百亿欧元的卢布，西方的金融制裁就破功了，俄国不会出现外汇短缺，顶多是已存在欧洲银行的外汇储备暂时不能动用，而俄国的国际收支不会发生困难。欧盟想让全体成员国集体拒绝普京的上述要求，结果欧盟理事会投票时匈牙利反对。欧盟的议事规则是一票否决制，于是欧盟成员国集体拒绝普京新法令的议案就泡汤了。这意味着，欧盟成员国会自行其是。欧洲许多国家都奉行西方左派的绿色能源方针，决心减少乃至停用煤炭发电与核电；按照这种方针，只有天然气可以用，于是欧洲许多国家都改用天然气发电。这样俄罗斯的管道天然气就成了欧洲许多国家能源来源的首选，因此也造成了欧洲国家主动建立的对俄罗斯的能源依赖。乌克兰战争以来，欧洲国家若经济上制裁俄罗斯，就不能继续购买俄国天然气；而它们又不容易摆脱对俄国的能源依赖，俄罗斯的天然气供应一旦中断，这些欧洲国家不但没有供家庭取暖的天然气了，而且工业用能源也没了，会陷入经济崩溃。
全球化工行业巨头、德国的巴斯夫公司总裁布鲁德姆勒（Martin Brudermüller）接受《法兰克福汇报》采访时，记者问他，德国购买俄罗斯原油和天然气，是不是等于为普京发动的战争提供资金，布鲁德姆勒回答，事实是如此，但德国如果停止进口俄罗斯能源，将使“我们的富裕生活毁于一旦”。从这里可以看到，欧盟国家对俄罗斯有天然气依赖，又出于政治原因拒绝自我“打脸”、放弃绿色能源方针（参见我4月11日在《大纪元》的文章《波兰为什么在乌克兰战争中鹤立鸡群?》一文的最后一节），从欧俄经济战中败下阵来的恐怕不是俄罗斯，而是欧盟国家，特别是德国。
五、欧盟找不到天然气的替代供应
如果欧盟能找到可替代的天然气供应，或许就能既维持绿色能源方针，又摆脱对俄国的能源依赖？但这却是不现实的幻想。目前全世界天然气的出口大国当中，俄罗斯排名第一，排名在后的分别是美国、卡塔尔、挪威和澳大利亚。 德国有媒体认为，欧洲未来从美国购买大量液化气，就可摆脱对俄罗斯能源的依赖。美国的天然气能满足欧洲的需要吗？美国是世界上最大的天然气生产国和消费国，但美国的绝大部分天然气都是供国内消费的，出口能力有限。欧洲如果要从美国购买天然气，不能用管道天然气，因为不存在跨大西洋的天然气管道，只能进口美国的液化天然气。美国的天然气资源集中在墨西哥湾沿岸和阿拉斯加靠近北冰洋沿岸地区。过去20多年来，在“页岩气革命”的推动下，美国东部靠近宾夕法尼亚州和西弗吉尼亚州的地带逐渐成为美国主要的页岩气生产区。美国的天然气输送网有11条管道，其中向美国东部地区送气的管道只有6条。页岩气运到东部的液化工厂加工成昂贵的液化天然气后，才能通过专门的液化天然气运输船出口欧洲。目前美国的天然气液化能力已接近极限，对欧洲的出口受到限制。无论是修建天然气管道，还是增加液化气加工能力，还有建造液化气运输船，都需要时间，近期做不到。只有挪威可就近向欧洲增供天然气，但挪威把天然气产量提高到最大产能，也只能满足德国十分之一家庭的全年需求，实属杯水车薪。
六、欧盟国家因能源困境向普金妥协
德国和其他欧盟国家的能源困境是绿色能源方针造成的。为了“政治正确”而坚持绿色能源，就必需关闭燃煤发电厂和核能发电厂，只用天然气，这不是市场需求造成的，而是人为的故意选择。现在绿色能源方针成了欧洲左派政党政治上“进步主义”的“合法性”来源之一，而绿色能源方针所造成的天然气依赖，又形成了对俄国的能源依赖。从经济角度看，破解欧盟国家对俄罗斯的能源依赖，方法非常简单，恢复煤炭发电和核能发电，便可把这根“上吊绳”从“脖子”上解下来了。但欧洲能源危机的本质不是经济问题，而是政治问题，对欧洲各国的左派政府来说，如果毁掉气候政策这块“政治正确”的神主牌，无异于政治自杀。因此欧洲各国现在才陷入了两难困境：政治上不能否定绿色能源方针，经济上不能继续绿色能源方针。普京敢和欧盟博弈，是看准了欧盟国家跳进了陷井。这就是今天欧洲国家在乌克兰战争问题上左右为难的原因。
现在欧洲各国对乌克兰危机的看法正在发生变化，出现了各种根据自身经济利益考量的打算。一些较小的国家如北马其顿和摩尔多瓦完全依赖俄罗斯的天然气供应；芬兰、塞尔维亚和拉脱维亚等国九成天然气从俄罗斯进口；匈牙利和保加利亚近八成天然气来自俄罗斯；德国约一半天然气进口自俄罗斯；意大利对俄罗斯天然气的依赖率也达46%；希腊对俄罗斯天然气的依赖程度是四成；法国只有四分之一的天然气来自俄罗斯；英国一半的天然气来自国内，进口的天然气主要来自挪威和卡塔尔；西班牙的能源供应来自阿尔及利亚和美国；希腊在乌克兰战争之初就与阿塞拜疆和阿尔及利亚签订了天然气供应合同；保加利亚从2011年开始修建1条从希腊通到保加利亚的天然气管道，最近即将完工，可以把天然气的来源从俄罗斯切换成其他国家。目前除波兰对俄罗斯的立场比较强硬外，其他天然气依赖度高的欧洲国家都反对能源制裁。这种利益导向的态度大大削弱了西方制裁俄罗斯的力度，客观上支撑了普金的乌克兰战争。
七、乌克兰成了左祸德国的牺牲品
全球天然气市场的期货价格已经从2000年的1美元上涨到预期今年5月的5.7美元。天然气价格的暴涨，除了直接导致电价涨到消费者难以承受和钢铁、化工企业濒临停产的地步，还传达到各行各业，造成蔓延的通货膨胀压力，也拖拽各国经济下行。3月30日德国《妇女报（bildderfrau）》刊登篇文章《俄罗斯天然气供应冻结对我们的日常生活意味着什么?》。文章说，俄罗斯天然气对德国极为重要——不仅对经济，而且对2000万用天然气供暖的德国家庭也是如此。所以总理朔尔茨一再强调，不能禁止进口俄国的天然气和石油；否则，禁运俄国天然气将对经济和德国人民产生深远的影响，导致公司倒闭和大规模失业……多年来联邦政府一直在操纵自己进入这种依赖关系，今后，为应付可怕的帐单，一些德国消费者将不得不冬天在家里穿上厚毛衣。
现在德国人对家庭定额限用天然气、物价暴涨非常不满，但他们自己也是绿色能源的拥护者，德国那些奉行左派政策的政党正是大多数德国选民投票支持的。德国的许多左派民众不想反思自己的价值观，就把能源价格暴涨的责任推到美国头上。其实，绿色能源的发明权属于欧洲，特别是德国，而美国直到拜登上台后才推行明确的绿色能源政策。德国作为欧盟的领导国，现在和今后将仍然陷在困境当中。德国多年来对俄政策是各左派政党和左派政治人物的新马克思主义价值观之下的乌托邦理念所指使，这些政策已被乌克兰战争的现实所否定。这个重大历史错误涉及到德国政坛几十年历届执政党，不釐清其中的政治责任，就无法走出这个困境。这样的重大错误让现在和今后的德国将付出沉重的经济代价，最终让德国选民口袋里的欧元大贬值。德国的政党领导人不愿认错，选民的大多数也不愿承认自己支持“政治正确”错了，这就是迷恋马克思主义的左派当道必然的后果。而左祸害国的后果还会溢出左祸国家的国界，乌克兰就是这样的例子。
本文只代表作者的观点和陈述。
（转自大纪元/责任编辑：刘明湘）
