2月18日，一则关于川普政府计划取消房产税的消息在X平台上引发了热议。虽然该消息尚未获得官方确认，但房产税作为压在美国人身上的一项沉重负担，其合法性一直备受争议。应不应该征收房产税也是一个值得深入探讨的话题。
房产税的合法性争议
反对房产税的一方认为：房产税从法理上属于重复征税，因为业主在购买房屋时已经缴纳了交易税或者印花税，此后房屋及土地就成为业主的私有财产，在产权上与业主的冰箱、洗衣机等设备是等同属性的。如果每年都对房产征税，就相当于对业主的私有财产征收“使用税”，等于多重征税，实际构成了对私有财产的侵犯。如同我们认为政府不能对业主的冰箱、洗衣机征收使用税，同样也就不能对居民的房产征收使用税，因为这些财产都属于私人财产，产权和使用权都属于私人拥有。而支持房产税的一方认为：与家电不同，土地资源是有限的，政府通过房产税调节土地资源的使用，防止过度投机，如囤地、囤房等；另一方面，房产具备公共依赖性，房屋需要政府提供的基础设施来保障其运行，如道路、供水、电力、警消、学校等，房产税被认为是业主对这些公共服务的分担。
但反对者则认为，以上公共开支完全可以通过增加消费税和个人所得税以及企业所得税来征收，应该对经济活动产生的收入征税，而不应该对居民不产生利润的不动产进行征税。
此外，如果要限制对房地产的过度投资，应该对业主的出租房和投资房进行征税，而不应该对业主赖以生存的唯一住房进行征税。由于房产本身并不产生收入，这项税收实际上是以房产名义对居民的合法收入进行二次征税，是对居民财富的一种不合理掠夺。
而且，目前房产税征收中还存在一个重要问题从来没有解决，就是对低收入业主没有合理的减免政策。当这些业主由于失业、退休或者其它原因导致收入减少时，政府依然强行征收房产税，造成这些业主由于没有收入支付该税款而失去房产。房产税制造了很多流离失所的悲剧，让美国居民不能永久持有自己的房产，也不能实现真正的财务自由。
如果地方政府将房产税取消，公共开支部分通过消费税、个人所得税和企业所得税来获取，那么业主节省下的房产税就可以用来消费、维修房屋和投资，这将进一步促进就业。就业增加了，政府的税收就更有保障，形成一个良性的正向循环。
联邦政府能不能取消地方税收？
另一个焦点问题是，美国的房产税主要由地方政府征收，而非联邦政府的税种，川普政府如果要取消房产税，在目前的法律层面上恐怕难以直接实现。但是，联邦政府仍然有间接影响地方税收政策的一些手段，最常见的是通过联邦财政补助政策来对地方政策施加影响。例如，如果某些州降低或取消房产税，联邦政府可以提供额外补助，以填补地方财政缺口。但是实施财政影响的前提是联邦政府需要有巨大的财政资源做后盾。
此外，川普政府可以通过国会立法，禁止地方政府对特定类型的房产征税（例如自住房产等）以及对投资房征税做出法律规范（例如设置最高限额以及对低收入业主的豁免政策等）；还可以通过最高法院裁决，限制某些房产税的征收方式，例如以“侵犯财产权”为由判定某些房产税违宪。
因此，尽管美国总统无法直接废除房产税，但联邦政府仍可以通过政策工具来影响地方政府的税收制度。如果川普政府真的想推动取消房产税，可能会采取这些间接手段来施压地方政府。
川普政府已经对美国的税制开始进行结构性改革，当前川普已经推出“关税代替所得税”的构想，并进入操作层面。如果继续对房产税进行改革，那真是美国开国以来从未有过的巨变。因为美国的房产税从建国初期就开始征收了，比征收个人所得税的历史还要早一百多年。
本文只代表作者的观点和陈述。
（转自大纪元/责任编辑：刘明湘）
