【新唐人2011年9月15日訊】 本來題目打算為「外交能否問責?」但一想，不妥。外交可以問責乃世界慣例，哪個國家外交不可問責，一定不是正常國家。韓寒小賊說，有邏輯，還有中國邏輯。我中國乃天朝上國，處處有中國特色，豈能混同於一般國家?所以題目須改為「中國外交能否問責?」
這外交乃國家大事，外交失敗，國家民族利益必然大受損失，豈是一個小煤窯死幾個人能相比?國家外交這幾年在美帝陰毛的折騰下，處處碰壁，搞得灰頭土臉。譬如朝鮮，年年給朝鮮輸血，國民損失不知幾何，最後這位小兄弟還是悍然爆了核蛋，令天朝在美帝俄羅斯面前大失顏面。
既然各級官員都有問責制，這個外交部官員把外交搞砸了，怎麼可以不問責?行文至此筆者想到了失職瀆職罪，找來《刑法》一看，針對外交事務的，還沒有失職瀆職罪。看來外交還是牛逼，符合「刑不上大夫」的天朝傳統。
問責制屬於西方的那一套(Accountability System)，體現了權力與責任的平衡。這裡如果不搞西方的那一套，黨國就要亂套。官員的責任包含三個主要方面：1)法律責任；2)行政責任；3)道義責任。既然我國刑法把外交領域排除在外，那麼外交問責，只能在行政與道義責任的層面進行。
行政問責的結果，是官員的下台；道義問責的結果是執政內閣的總辭職，雖然比不上刑部的大獄，但後果更嚴重。
今對利比亞外交，已嚴重失敗。這個失敗，直接涉及我國在那裡的200多億美元的投資，更涉及我國未來的石油供給。雖然有關方面還在硬撐、拒不承認利比亞的全國過渡委員會，希望卡扎菲能來個鹹魚翻生，但這無異水中月、鏡中花。可以想見，在我國無奈承認利比亞新政權後，我國在利比亞的聲譽與地位。這個損失豈止幾千億美元?
外交問責的第一步是要找到問責的對象，所謂「冤有頭，債有主」。這外交部長應該責無旁貸。不管你外交部是不是外交政策的制定者，你至少是決策部門的參謀與執行者。也許外交部長會喊冤，會說，我們外交部不懂軍事，之所以誤判，全是由於張召忠那幫軍事專家的瞎忽悠。張哈夫也不是省油的燈，他會說，我是被利比亞的老百姓給騙了，誰知那些廣場上的群眾都是老卡訓練出來的演員。他當然更可以指責，我張哈夫是「隔山買牛」，你們外交部在利比亞有大使館，那些使館官員應該有第一手資料。
這個問責問下來，看來天朝的官員除了張哈夫被騙以外，都沒有責任，套用主旋律電影中的台詞：「不是我們無能，是共軍太狡猾」。
外交政策的制定者，有如羅馬教皇，享有「教皇無謬權」，是不能被問責的。如此，怎麼能說這是一個負責任的國家?
文章來源：《中國選舉與治理網》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
這外交乃國家大事，外交失敗，國家民族利益必然大受損失，豈是一個小煤窯死幾個人能相比?國家外交這幾年在美帝陰毛的折騰下，處處碰壁，搞得灰頭土臉。譬如朝鮮，年年給朝鮮輸血，國民損失不知幾何，最後這位小兄弟還是悍然爆了核蛋，令天朝在美帝俄羅斯面前大失顏面。
既然各級官員都有問責制，這個外交部官員把外交搞砸了，怎麼可以不問責?行文至此筆者想到了失職瀆職罪，找來《刑法》一看，針對外交事務的，還沒有失職瀆職罪。看來外交還是牛逼，符合「刑不上大夫」的天朝傳統。
問責制屬於西方的那一套(Accountability System)，體現了權力與責任的平衡。這裡如果不搞西方的那一套，黨國就要亂套。官員的責任包含三個主要方面：1)法律責任；2)行政責任；3)道義責任。既然我國刑法把外交領域排除在外，那麼外交問責，只能在行政與道義責任的層面進行。
行政問責的結果，是官員的下台；道義問責的結果是執政內閣的總辭職，雖然比不上刑部的大獄，但後果更嚴重。
今對利比亞外交，已嚴重失敗。這個失敗，直接涉及我國在那裡的200多億美元的投資，更涉及我國未來的石油供給。雖然有關方面還在硬撐、拒不承認利比亞的全國過渡委員會，希望卡扎菲能來個鹹魚翻生，但這無異水中月、鏡中花。可以想見，在我國無奈承認利比亞新政權後，我國在利比亞的聲譽與地位。這個損失豈止幾千億美元?
外交問責的第一步是要找到問責的對象，所謂「冤有頭，債有主」。這外交部長應該責無旁貸。不管你外交部是不是外交政策的制定者，你至少是決策部門的參謀與執行者。也許外交部長會喊冤，會說，我們外交部不懂軍事，之所以誤判，全是由於張召忠那幫軍事專家的瞎忽悠。張哈夫也不是省油的燈，他會說，我是被利比亞的老百姓給騙了，誰知那些廣場上的群眾都是老卡訓練出來的演員。他當然更可以指責，我張哈夫是「隔山買牛」，你們外交部在利比亞有大使館，那些使館官員應該有第一手資料。
這個問責問下來，看來天朝的官員除了張哈夫被騙以外，都沒有責任，套用主旋律電影中的台詞：「不是我們無能，是共軍太狡猾」。
外交政策的制定者，有如羅馬教皇，享有「教皇無謬權」，是不能被問責的。如此，怎麼能說這是一個負責任的國家?
文章來源：《中國選舉與治理網》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
