【新唐人2012年1月15日訊】坐在審判席上的黃敏，工具人格表現的酣暢淋漓。如果說，作為一個人，她還有些主觀性，那麼這主觀性就是利用工具之利，把體制之惡發揮到極致。
人心有底線，而體制無底線。我們允許你有人的缺點，也允許你有人心的惡，但無法允許你與體制徹底媾合。一旦完成這種媾合，你就成了奧斯維辛集中營裡的行刑官，你已變成非人。
昨天，貴陽市小河區法院開庭審理一樁刑事案件。審理中，三名辯護律師因程序問題向法官黃敏提出抗議，先後被驅逐出法庭。其中，一名律師被多名法警粗暴的拖拽時，他的杯子竟也被打落到地上。而剩下繼續辯護的律師，均被被黃敏打斷、警告。
今天，同一個案件，同一名法官。庭審中，又有一名律師抗議程序不公，旋被20多名法警驅逐！她大聲抗議，暈倒在地，被送往醫院急救。這名律師年屆六旬，還擔任著全國人大代表。
中國有一群律師，出於公義而聚集，通過對刑案嫌犯的辯護，踐行法律信念。在廣西北海，他們自費為嫌犯辯護，最後只能依靠社會募捐；期間，還被遭到慫恿的受害者家屬搧耳光；一名嫌犯還在當局的威逼下的解除委託合同……如果說他們在北海還有「陣地」，只不過頻遭「阻擊」。那麼，這兩天，在貴陽，他們則陷入了萬劫不復的「殲滅戰」。這群優秀的律師，慘遭貴陽法律體制的「殲滅」。
如此當庭集中驅逐律師的惡劣之舉，實在是令人震驚，不得不引人深思。
我們知道，在中國，法官之上有合議庭，有審委會，再之上還有政法委。一些重大案件，政法委都會下達具體而微的指示。法官主持審理，雖然法庭上是最有權力的人，最終的判決卻與它無關，它只是個傀儡和工具。法官不對法律負責，而是對上面負責。這是中國司法制度不可辯駁的現狀。佘祥林案、聶樹斌案、趙作海案，根本上講不是法官失職，三個案件的問題都最終指向了政法委。
法官雖然不決定判決，但它可以決定程序，至少是審理程序。這是專業法律人的基本底線。說白了，律師都明白這案子不是法官所能左右的，但是法官若能保證程序正義，保護律師的辯護權利，在當下的中國，也能獲得人們的尊重。現實中，有很多這樣的「良心」法官。
但是，現實中也有黃敏——一個完全被體制異化了內心的人。這樣的人很符合秦暉教授總結的「酷吏」標準：為了饞上求榮，可以不顧一切的自我發揮。
人心就真的沒有底線嗎？
英國電視劇《加羅律師》的一個案情：一個女僕偷偷生下小孩兒，結果由於女僕處理不慎，孩子死掉了。這個女僕以殺嬰的罪名被起訴，加羅為他辯護。為了彰顯加羅的形象，劇中的法官被塑造成一個非常差勁的人，吹毛求疵，對女僕帶有明顯的憎惡。
法官雖心存不滿，卻當庭沒有中止加羅的辯護，更沒有驅逐他。他唯一能做的就是宣佈休庭。第一次休庭時，加羅抗議，法官解釋說自己餓了，要吃飯；第二次休庭，加羅又抗議，法官回答說中午吃得鬧肚子了。有人暗示加羅，法官想趁此機會勾兌陪審團，影響判決，但加羅最終還是以靈巧的機辯贏得了陪審團的支持，女僕當庭無罪釋放。
電視劇再現了18世紀末英國刑事案件的庭審現場。我想，一位最富想像力的英國編劇，在英國法律文化的大背景下，無論如何也塑造不出像中國黃敏這樣的法官。
中國有政法委，英國有陪審團，二者的法官都無法判嫌犯有罪。英國的一個很差勁的法官，為何還能持有黃敏所無法持有的底線？
很簡單，陪審團不影響英國法官的晉陞、榮辱，政法委卻能決定中國法官的前途。即使存在偏好甚至利益的糾結，英國法官還是一個獨立的、自由的人，依然能保持其基本法律素養，維護程序公正和法律尊嚴。而坐在審判席上的黃敏，已喪失人的本心，成為體制的一環，其工具人格表現得酣暢淋漓。如果說她還有些主觀性，那麼這主觀性就是利用工具之利，把體制之惡發揮到極致。
人心有底線，而體制無底線。我們允許你有人的缺點，也允許你有人心的惡，但無法允許你與體制徹底媾合。一旦完成這種媾合，你就成了奧斯維辛集中營裡的行刑官，你已變成非人。
文章來源：《新浪網》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
人心有底線，而體制無底線。我們允許你有人的缺點，也允許你有人心的惡，但無法允許你與體制徹底媾合。一旦完成這種媾合，你就成了奧斯維辛集中營裡的行刑官，你已變成非人。
昨天，貴陽市小河區法院開庭審理一樁刑事案件。審理中，三名辯護律師因程序問題向法官黃敏提出抗議，先後被驅逐出法庭。其中，一名律師被多名法警粗暴的拖拽時，他的杯子竟也被打落到地上。而剩下繼續辯護的律師，均被被黃敏打斷、警告。
今天，同一個案件，同一名法官。庭審中，又有一名律師抗議程序不公，旋被20多名法警驅逐！她大聲抗議，暈倒在地，被送往醫院急救。這名律師年屆六旬，還擔任著全國人大代表。
中國有一群律師，出於公義而聚集，通過對刑案嫌犯的辯護，踐行法律信念。在廣西北海，他們自費為嫌犯辯護，最後只能依靠社會募捐；期間，還被遭到慫恿的受害者家屬搧耳光；一名嫌犯還在當局的威逼下的解除委託合同……如果說他們在北海還有「陣地」，只不過頻遭「阻擊」。那麼，這兩天，在貴陽，他們則陷入了萬劫不復的「殲滅戰」。這群優秀的律師，慘遭貴陽法律體制的「殲滅」。
如此當庭集中驅逐律師的惡劣之舉，實在是令人震驚，不得不引人深思。
我們知道，在中國，法官之上有合議庭，有審委會，再之上還有政法委。一些重大案件，政法委都會下達具體而微的指示。法官主持審理，雖然法庭上是最有權力的人，最終的判決卻與它無關，它只是個傀儡和工具。法官不對法律負責，而是對上面負責。這是中國司法制度不可辯駁的現狀。佘祥林案、聶樹斌案、趙作海案，根本上講不是法官失職，三個案件的問題都最終指向了政法委。
法官雖然不決定判決，但它可以決定程序，至少是審理程序。這是專業法律人的基本底線。說白了，律師都明白這案子不是法官所能左右的，但是法官若能保證程序正義，保護律師的辯護權利，在當下的中國，也能獲得人們的尊重。現實中，有很多這樣的「良心」法官。
但是，現實中也有黃敏——一個完全被體制異化了內心的人。這樣的人很符合秦暉教授總結的「酷吏」標準：為了饞上求榮，可以不顧一切的自我發揮。
人心就真的沒有底線嗎？
英國電視劇《加羅律師》的一個案情：一個女僕偷偷生下小孩兒，結果由於女僕處理不慎，孩子死掉了。這個女僕以殺嬰的罪名被起訴，加羅為他辯護。為了彰顯加羅的形象，劇中的法官被塑造成一個非常差勁的人，吹毛求疵，對女僕帶有明顯的憎惡。
法官雖心存不滿，卻當庭沒有中止加羅的辯護，更沒有驅逐他。他唯一能做的就是宣佈休庭。第一次休庭時，加羅抗議，法官解釋說自己餓了，要吃飯；第二次休庭，加羅又抗議，法官回答說中午吃得鬧肚子了。有人暗示加羅，法官想趁此機會勾兌陪審團，影響判決，但加羅最終還是以靈巧的機辯贏得了陪審團的支持，女僕當庭無罪釋放。
電視劇再現了18世紀末英國刑事案件的庭審現場。我想，一位最富想像力的英國編劇，在英國法律文化的大背景下，無論如何也塑造不出像中國黃敏這樣的法官。
中國有政法委，英國有陪審團，二者的法官都無法判嫌犯有罪。英國的一個很差勁的法官，為何還能持有黃敏所無法持有的底線？
很簡單，陪審團不影響英國法官的晉陞、榮辱，政法委卻能決定中國法官的前途。即使存在偏好甚至利益的糾結，英國法官還是一個獨立的、自由的人，依然能保持其基本法律素養，維護程序公正和法律尊嚴。而坐在審判席上的黃敏，已喪失人的本心，成為體制的一環，其工具人格表現得酣暢淋漓。如果說她還有些主觀性，那麼這主觀性就是利用工具之利，把體制之惡發揮到極致。
人心有底線，而體制無底線。我們允許你有人的缺點，也允許你有人心的惡，但無法允許你與體制徹底媾合。一旦完成這種媾合，你就成了奧斯維辛集中營裡的行刑官，你已變成非人。
文章來源：《新浪網》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
