【新唐人2012年1月20日訊】 聽眾朋友大家好，我是橫河。剛剛結束的台灣大選，顯然對台灣和大陸都有相當大的衝擊，所以我們今天來談一下台灣大選和我們有什麼關係。
2012年是個選舉年，如果把國家級的領導換屆，但是不是選舉都包括在內的話，那幾個重要的大國都包括進去了，像法國、美國今年大選，中共十八大屬於最高領導的換屆，儘管它不是國家領導人的選舉。開年第一個就是台灣的大選，結果已經出來了，馬英九連任中華民國總統；蔡英文敗選了，宣佈辭去民進黨黨主席的職位。
關於這場選舉，大陸跟台灣都是極其關注的，然而他們關注的重點是不一樣的。對於大多數生活在台灣的人民來說，或者是生活在其它地區回到台灣去參加選舉的人來說，他們非常關注的是誰能夠勝出，誰能夠當選總統。這個是很重要的，因為這本來是每一次的民主選舉最重要的一個結果，就是把誰選上去。民主就是一個選票。在這一方面，在選前台灣、大陸都有一些分析，海外也有很多分析，相信在選舉以後也會有很多分析，這個不是我們今天討論的重點，因為我們畢竟不是在分析台灣大選把誰選上台。對於多數的大陸人來說，其實誰贏誰輸沒有那麼重要，重要的是選舉這件事情的本身。所以今天我們就來分析一下。
民主制度有自我完善的功能
首先我們講一下，就是民主選舉它有一種自我完善的功能。台灣是從1987年解嚴，戒嚴解除以後，就逐步走向多黨政治和民主的道路。從立委選舉到總統選舉，到民進黨上台的政黨輪替，一直到這次馬英九連任的大選，可以說這麼多年經歷了非常不尋常的發展過程。
作為大陸人來說，對於這次大選可能大家比較關注，但是對早先的那一些選舉，很多細節是不瞭解的，也不太懂，因為畢竟跟我們隔了一大層。所以這些消息大部分都是從中文媒體上看到的，這些中文媒體無論是台灣背景的，還是中共背景的，這些媒體看到的都是類似的東西。像早期立委在開會的時候打架，後來又是賄選，然後是2004年選舉時候的槍擊案，總之給人的感覺是亂哄哄的一團糟。
現在看來，台灣媒體報導這些選舉當中的醜聞或者亂象倒沒有什麼特別的，因為在西方國家，媒體主要起的作用就是對民選官員和社會現象進行監督批評，唱讚歌的幾乎是沒有的，都是在挑刺找碴。因為批評監督是媒體的天性，要不然它也不會在美國成為三權分立之外的第四權，媒體的監督權。
台灣媒體其實在解嚴以後，它擔任的作用很大程度上就是類似的作用，它當然不會去報這種好消息，它要報的當然都是不好的消息。而中共的那些媒體則是有意識的去告訴民眾，就是說民主選舉一旦開始以後，有多麼的可怕，有多麼的混亂，是不能實行的，所以它也是有意的渲染台灣在民主過程當中的一些表面的亂象。
然而不管是台灣媒體的爆料和批評也好，還是中共媒體的誇張抹黑也好，都不影響台灣的民主越來越走向成熟，這個成熟不是哪一個人教育啟蒙的結果。因為既然它已經走向了政黨輪替，已經走向了民主選舉，選上來的領導人就要對選民負責，因此它就不存在像中國大陸那樣的一貫正確、從來不犯錯誤的最高機構，或者是最高領導人來教育人民，它不存在！不存在要某個機構來教育人民提高民主素質。因此我們可以看到台灣經驗讓我們體會到這麼一點，如果沒有大的破壞性力量，不管是內在的還是外在的，這個民主社會它在發展的過程當中有自我完善的調節功能。
除了台灣以外，其實緬甸也是一個很好的例子。前年當緬甸開始民主選舉的時候，很少有人相信那是真的選舉，因為緬甸已經有很多年軍人統治了，在前年緬甸民主選舉的時候，仍然帶有很濃很濃的軍人色彩，就包括當選總統他就是剛剛脫下軍裝的軍人，是將軍。
但是真正的民主選舉一旦開始，它就有自己的機制來約束選上去的領導人，因為選上去的領導人他下一任還能不能繼續當選，完全取決於他的政績，完全取決於選民對他的評價。因此緬甸就開始變了，而且它的變化速度越來愈快，從解除媒體審查、解除網絡管制，到釋放政治犯，再到以人民的意願停止中緬合建的密松水電站，再到放寬反對派政治領袖參加選舉，一直到現在著名反對派領袖昂山素姬宣佈將參加議會補選。
這一系列的過程再次證明民主一旦實施，它就有它的內在機制。如果有什麼影響會干擾它的話，那是來自外力的強力干預，就是這種外力不是民主機制本身的問題，而是有東西來破壞民主機制。而這個東西可以是外來的武裝，也可以是內在的武裝，總之是一種強力的干預。沒有這個強力的干預，民主機制會自己成熟起來。
素質論和民主陷阱論的破產
對於中國大陸的人來說，很感興趣的還有一個問題，就是現在中共的喉舌媒體宣傳影響比較大的「素質論」和所謂「民主陷阱」的問題。我們現在也來看看這些有什麼影響。
台灣民主制度整個成長、成熟的過程是非常短的，相對於西方社會實行民主，像這種大革命來來去去的折騰，復辟、反覆辟這麼來來去去，所有的國家都經過比較長時間的折騰。而台灣民主時間很短，從87年解嚴開始到現在也就是20多年，而且它一旦開始以後就基本上沒有走過什麼回頭路。
前幾年華人圈當中有一種說法，就是關於「民主陷阱」之說。它的大概意思就是說實行民主的，尤其是像那一些後來向西方發達國家學習民主制度的第三世界國家或者是發展中國家，大多數現在還都處在貧困、戰亂、政變當中，還在這些事情當中掙扎。它以這個來證明中國人不配享受民主，而應該對中共的獨裁統治下的表面穩定感恩戴德。這是這個民主陷阱的主要觀點。
我本人確實沒有研究過全世界究竟有多少國家屬於這種類型？而且這種國家是不是真正的實行了民主制度，也不知道這些國家的人民是不是真的生活在水深火熱之中？但是據我知道，現在真正像共產黨宣傳的時候，那些生活在水深火熱之中的人民，在世界各地是很少很少的，北朝鮮是一個。
講到北朝鮮，我們就想到我們當時在過著和今天北朝鮮人民一樣生活的時候，中國大陸的老百姓不是也是自己連飯都吃不飽的時候，還想去解放世界上2/3生活在水深活熱當中的人民嗎？這種說法本身就沒有很大的說服力。我們知道在非洲，在很多被中共的媒體宣稱是落後的貧窮得需要中國援助的國家，實際上他們的民主制度，他們人民享受的權利和他們的人均收入，都比中國大陸高得多。
但是有一點就是說，即使是有實行了民主的國家還處於貧窮、戰亂、政變當中的，即使有的話，那也可以用台灣經驗來證明，至少中國人在實行民主方面，不存在素質問題。不過我相信，其他國家在實行民主過程當中有素質問題，也是一個偽命題，不存在！你像台灣實行民主制度以來，就沒有出現過任何大規模的社會動亂、政變、復辟等等情況，這原因何在？為什麼會這樣？
我覺得這是從歷史上可以看到的，就中國她從清末的憲政改革以來，她走的一條路，實際上就是西方已經比較成熟的道路，而且它的整個憲政、規劃，就是設想一個國家的構架，大的構架，沒有多大區別。
辛亥革命，革命派和改良派的差別並不在將要建立政府的主要構架上面，而是在實行的手段上，就是用改良的手段，迫使清政府改，還是用革命的手段推翻清政府以後改，實際上是在這個手段上。中華民國建立以後，基本上是按照這個構架走的，這也就是為什麼真正的辛亥革命實際上並不是一場類似於法國大革命，或者是中國歷史上改朝換代，那種就是農民戰爭、大規模的戰亂這個過程，而是一個相對比較和平的過程，包括清廷是退位的。這也許就是為什麼在北洋軍閥統治時期，雖然統治者車輪般的更換，還有軍閥之間的戰爭，而整個社會的政治思想、文化、經濟卻不受影響的得到一個大規模的發展。
後來的事情大家都知道了，就是當時的國民政府要面對的是中共的造反割據和日本的侵略，以及日本戰敗以後國民政府和中共之間的戰爭。由於這一切，使得中華民國不得不中止了建設國家，包括體制建設的進程。但是中華民國建國的理念和國家的基本結構並沒有改變，這個是一個很好的基礎，這就使得後來在1987年的解嚴和民主化有了一個堅實的基礎。就說它整個現代社會的建成、現代民主框架的建成，實際上仍然是處於一個漸進的過程，是有一個長時間的發展的。
而反觀大陸的話呢，1949年以後，它就徹底的中斷了從清末開始的民主憲政的道路，而開始了中國歷史上從來沒有過的獨裁暴政。所有中國人民當中有一點點民主素質、或者是民主訴求的，都被殺、被管、被關，一直延續到今天。所以說如果真的有素質問題的話，當然我個人是不認為有的，但是如果真的有的話，那麼也是中共幾十年的統治刻意造成的，而且這種造就非民主素質的因素到今天為止還在繼續強力的增加。
在人群當中，其實對這個普世價值的追求是人的天性，只要當局者不全力以赴的去打壓，不用這種屠殺的方式、用這種關監獄的方式去打壓的話，那麼這種追求普世價值的人在人群當中會自然形成，人口當中會有一定的比例，他就是要追求人類的最好的價值。中共統治62年，在現在的人口當中，絕大多數都是中共教育系統、奴化教育培養起來的，但是仍然不停的產生那些對信仰追求、對民主自由追求的人士。這是一個事實，因為如果不是這樣的話，中共也用不著到今天還要花大力氣去打壓這些人士，也就是說中共的教育並沒有能夠阻止中國人民當中，對信仰和民主自由追求的這些人產生。
所以「素質論」本身也是個偽命題，就是說真正影響中國人素質的，使中國人素質變壞的是中共的一系列政策，和中共的整個思想體系。如果沒有了中共，不管採用什麼形式的政治體制都會比中共統治好，也絕不會有人民的素質問題存在了。
台灣中共誰怕誰
下面我們就看一下，大陸和台灣究竟誰在影響誰？台灣實行戒嚴38年，不管是學術界和後人如何評價，需要面對中共的顛覆和軍事入侵，是它實行戒嚴的主要原因，這一點我想可能應該是沒有什麼大的爭議，有爭議的只是說有沒有必要採取如此嚴厲的手段。對於大多數有直接軍事威脅的敵人的國家，民主似乎是一個比較困難的選項，就說很多處於戰爭狀態，或者是大敵當頭的狀態的時候，政府似乎要把民主中斷一下，實行一些軍事管制或者是戰事狀態。如果長期威脅的話，似乎民主就是比較難實現。從表面上和實際上，面對這些不容易對付的強敵，好像民主不是一個最好的選項。
以色列是一個比較特殊的例外，就是說它是處於長期戰爭狀態下，而實行名符其實的民主政治，但是以色列它有兩個特點使得這樣做有可能，第一個是歷史、種族和宗教的原因，它能夠以超強的凝聚力生存，不管你實行什麼制度；另外一個是它在民主制度下，又根據以色列的特殊情況實行某種程度的全民准軍事化，使得它這個民主體制能夠在四面為敵的情況下能夠生存下來。
其它的，就是同一種族而分治的國家，都是那種屬於自由陣營的政權那一方面，面臨著來自共產主義政權另外一方面的戰爭威脅，比如說南越被北越入侵，最終南越失敗了；南韓在1950年被北朝鮮入侵，至今仍然受到來自北朝鮮的戰爭威脅，這種情況無疑就會延緩這些地方的民主化進程，這是我的看法。所以這些地方的民主化進程，在很大程度上它需要強大的外來的軍事力量保護，你像第二次世界大戰以後的「馬歇爾計劃」（Marshall Plan），它有復興歐洲和保護西柏林的作用；另外，聯合國軍阻止北朝鮮入侵；美軍在南韓的駐軍等等，都是這種類型的。
美國的《台灣關係法》它對後來台灣能夠進行民主化，而且民主化順利的發展，無疑也起到了非常重要的保護作用。但是美國的軍事保護是後發的，而來自共產主義的另一方的軍事威脅是始動因素。如果沒有來自對方的軍事威脅的話，這些國家地區的民主化，我認為是可以更早發生的。
台灣和大陸的情況就要複雜得多，尤其是在台灣實行了民主，而大陸經濟改革以後，雙方面的交流越來越多的情況下，它就比其它的南北分治、東西分治的這種情況要複雜得多，這是有兩方面因素去決定的，是雙方因素的。在一方面就是台灣的商人他到大陸去投資，台灣的經濟對大陸的依賴性越來越大，而大陸因為可以三通了，又有台商在大陸做生意，因此大陸對於台灣全面滲透和施加壓力的手段，和實行都要增加的很多，它包括媒體、政界、學術界、經濟界等等各方面，這方面袁紅冰先生談得比較多，很具體，我這裡就不多說了。這是指來自大陸的威脅，這裡不僅僅是軍事威脅，更多的是非軍事的。
但是在另外一方面，台灣的民主自由，以及台灣對中國傳統文化的保留，又對中國大陸起到了樣板的作用，它可以引起中國大陸民眾的思考，就是同文同種的中國人，為什麼台灣能做到，大陸不允許做？尤其是在開放了大陸的旅遊以後，很多大陸人到了台灣以後，他看到的每一件事情都是震撼。你像在政治上，比如這次看到的台灣大選，他親眼目擊效果和媒體上報告的是完全不一樣的。我看網絡上流傳了一組照片，它就比較了台灣總統候選人拜票，和中國大陸民眾向官員下跪這個巨大的差別。這麼巨大的反差，它實際上來源就是很簡單的，就是一張小小的選票。當領導人需要選票送他上台的時候，他就要畢恭畢敬的對待選民，而當領導人不需要選票的時候，老百姓就只有向官員下跪了，這是這組照片起的震撼作用，那麼實際上也就是比較了選票的作用。
在信仰自由方面，當大陸遊客到了台灣以後，可以看到到處見到法輪功的煉功點、真相資料點的時候，他馬上就會切身體會到什麼叫信仰自由，因為他和中國大陸中共對法輪功的殘酷迫害一比較，誰都會去仔細思考這差別在什麼地方，怎麼造成的，為什麼會這樣，人人都會思考的，不管你站在什麼立場上，都避免不了這種思考。
當然還有對台灣人的人際關係，熱心幫助人，溫文儒雅，更多中國式的傳統，和中共統治下的中國大陸一比較，人與人之間要提防，不敢出手幫人，這個現實，大陸人也是非常感慨的。總之這種影響是雙向性的，一邊是蓄意的統戰、滲透、控制想把對方吃掉。而另外一邊卻是不經意的，他的制度本身，他的自由本身，他的存在的本身，就是力量，就具有意義，他不需要去刻意的做什麼。當然如果說台灣當局有更多的大中國意識，就說要把台灣的自由民主帶到中國大陸去的話，他的效果可能會更大，但是即使他現在沒有這樣想的話，他本身的存在就具有他的意義。這是指這種雙向的影響。至於這個影響的結果是怎麼樣，特別是台灣的樣板對中國大陸的影響結果會如何？恐怕也不是中共什麼統戰政策或者想要吃掉台灣的政策，一廂情願能夠策劃出來的。
台灣大選和其他國家的大選，選舉他也一個區別，就是他有一個非常非常強的大陸因素，就是剛才我們講的來自中共的威脅。民主選舉一般的人他關心的是生活問題，都是和自己的生活或者是周圍的人日常生活有關的事情，像就業、福利、交通等等都這方面事情，如果說要關心國際事務的話，那也是因為這些國際事務影響到了自己身邊的事情。就像911以後美國進行的反恐，雖然他是一個政府政策，對於大多數民眾來說的話，他確實感受到了威脅感到了不安全。就是說對於民眾來說的話，實際上他也是一個保護自己不受恐怖份子威脅的這種自由，為了保護這種自由而進行的反恐戰爭。對於民眾來說，所以他在911以後選舉的時候，這個因素考慮的就是國際上恐怖份子因素的話，會成為選舉的一個因素，這種國際事務他是由於影響自己的自由或者自己切身利益而形成的。
而今年大選，就是在共和黨預選過程當中，我們可以看到有一個很重要的就是中國因素，很多共和黨的競選人都提出來了中國因素，那是因為美國普通人的工作機會大量的流失，還有就是所欠的債務，這個已經影響到美國人生活了，但是這些因素他僅僅是諸多因素之一，並不說一個占主導地位的一個最重要因素，對於絕大部份選舉來說的話，國內因素自己生活因素是第一位的。
而台灣選舉當中，他的中共威脅的因素確實是很大的，包括表面對中共的直接的武力威脅，還有利用台灣對大陸經濟依賴程度的威脅等等，這些威脅是很現實的。就說如果沒有了外在的威脅的話，我想台灣的選舉就更完美了。
其實真正應該害怕的不是台灣而是中共，我們只要看一下中共喉舌媒體對台灣大選報道的限制，對台灣大選討論的限制，就一目瞭然了。聽說現在中宣部已經下了通知，對於台灣大選結果的報導，必須採用新華社的通稿，不能用各地自己的報導。台灣人民能夠直接選舉總統和立委，對中共的衝擊要遠遠大於美國的選舉，甚至要遠遠大於阿拉伯之春的影響，因為所有中共用來解釋說中國人不能享有民主，不能享有自由，不能夠有普世價值的這種說詞，在台灣經驗面前都打碎了。因為台灣是跟大陸是同文同種的中國人，如果台灣人能實行，大陸就能實行，沒有任何理由說台灣人能實行大陸就不能實行。
中華民國在與中共的內戰當中失利退守台灣，他能夠生存下來，看上去是有一系列很偶然的因素決定的。比如說存在一個台灣海峽有台灣一個島的存在，而且有一個風高浪急的海峽存在，使得當時的中共沒有這麼大的渡海能力的情況下沒有辦法一舉打到台灣去；而到了內戰快要結束的時候，就是台灣外島作戰一系列的中共失利；還有中共支持北朝鮮入侵南韓所導致的美國第七艦隊巡防台灣海峽來保護台灣等等，這一系列看似偶然的因素決定了中華民國能夠生存下來。首先要生存下來，然後才談的到後來的發展民主自由，最後成為一個樣板，就是真正的中國人所統治的民主的制度。從這個角度上來說，我們不能不說一個民主自由的台灣的存在，成為大陸民眾追求民主自由的樣板，確實是人力無法改變的天意。好，謝謝大家。
2012年1月15日
文章來源：《希望之聲》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
2012年是個選舉年，如果把國家級的領導換屆，但是不是選舉都包括在內的話，那幾個重要的大國都包括進去了，像法國、美國今年大選，中共十八大屬於最高領導的換屆，儘管它不是國家領導人的選舉。開年第一個就是台灣的大選，結果已經出來了，馬英九連任中華民國總統；蔡英文敗選了，宣佈辭去民進黨黨主席的職位。
關於這場選舉，大陸跟台灣都是極其關注的，然而他們關注的重點是不一樣的。對於大多數生活在台灣的人民來說，或者是生活在其它地區回到台灣去參加選舉的人來說，他們非常關注的是誰能夠勝出，誰能夠當選總統。這個是很重要的，因為這本來是每一次的民主選舉最重要的一個結果，就是把誰選上去。民主就是一個選票。在這一方面，在選前台灣、大陸都有一些分析，海外也有很多分析，相信在選舉以後也會有很多分析，這個不是我們今天討論的重點，因為我們畢竟不是在分析台灣大選把誰選上台。對於多數的大陸人來說，其實誰贏誰輸沒有那麼重要，重要的是選舉這件事情的本身。所以今天我們就來分析一下。
民主制度有自我完善的功能
首先我們講一下，就是民主選舉它有一種自我完善的功能。台灣是從1987年解嚴，戒嚴解除以後，就逐步走向多黨政治和民主的道路。從立委選舉到總統選舉，到民進黨上台的政黨輪替，一直到這次馬英九連任的大選，可以說這麼多年經歷了非常不尋常的發展過程。
作為大陸人來說，對於這次大選可能大家比較關注，但是對早先的那一些選舉，很多細節是不瞭解的，也不太懂，因為畢竟跟我們隔了一大層。所以這些消息大部分都是從中文媒體上看到的，這些中文媒體無論是台灣背景的，還是中共背景的，這些媒體看到的都是類似的東西。像早期立委在開會的時候打架，後來又是賄選，然後是2004年選舉時候的槍擊案，總之給人的感覺是亂哄哄的一團糟。
現在看來，台灣媒體報導這些選舉當中的醜聞或者亂象倒沒有什麼特別的，因為在西方國家，媒體主要起的作用就是對民選官員和社會現象進行監督批評，唱讚歌的幾乎是沒有的，都是在挑刺找碴。因為批評監督是媒體的天性，要不然它也不會在美國成為三權分立之外的第四權，媒體的監督權。
台灣媒體其實在解嚴以後，它擔任的作用很大程度上就是類似的作用，它當然不會去報這種好消息，它要報的當然都是不好的消息。而中共的那些媒體則是有意識的去告訴民眾，就是說民主選舉一旦開始以後，有多麼的可怕，有多麼的混亂，是不能實行的，所以它也是有意的渲染台灣在民主過程當中的一些表面的亂象。
然而不管是台灣媒體的爆料和批評也好，還是中共媒體的誇張抹黑也好，都不影響台灣的民主越來越走向成熟，這個成熟不是哪一個人教育啟蒙的結果。因為既然它已經走向了政黨輪替，已經走向了民主選舉，選上來的領導人就要對選民負責，因此它就不存在像中國大陸那樣的一貫正確、從來不犯錯誤的最高機構，或者是最高領導人來教育人民，它不存在！不存在要某個機構來教育人民提高民主素質。因此我們可以看到台灣經驗讓我們體會到這麼一點，如果沒有大的破壞性力量，不管是內在的還是外在的，這個民主社會它在發展的過程當中有自我完善的調節功能。
除了台灣以外，其實緬甸也是一個很好的例子。前年當緬甸開始民主選舉的時候，很少有人相信那是真的選舉，因為緬甸已經有很多年軍人統治了，在前年緬甸民主選舉的時候，仍然帶有很濃很濃的軍人色彩，就包括當選總統他就是剛剛脫下軍裝的軍人，是將軍。
但是真正的民主選舉一旦開始，它就有自己的機制來約束選上去的領導人，因為選上去的領導人他下一任還能不能繼續當選，完全取決於他的政績，完全取決於選民對他的評價。因此緬甸就開始變了，而且它的變化速度越來愈快，從解除媒體審查、解除網絡管制，到釋放政治犯，再到以人民的意願停止中緬合建的密松水電站，再到放寬反對派政治領袖參加選舉，一直到現在著名反對派領袖昂山素姬宣佈將參加議會補選。
這一系列的過程再次證明民主一旦實施，它就有它的內在機制。如果有什麼影響會干擾它的話，那是來自外力的強力干預，就是這種外力不是民主機制本身的問題，而是有東西來破壞民主機制。而這個東西可以是外來的武裝，也可以是內在的武裝，總之是一種強力的干預。沒有這個強力的干預，民主機制會自己成熟起來。
素質論和民主陷阱論的破產
對於中國大陸的人來說，很感興趣的還有一個問題，就是現在中共的喉舌媒體宣傳影響比較大的「素質論」和所謂「民主陷阱」的問題。我們現在也來看看這些有什麼影響。
台灣民主制度整個成長、成熟的過程是非常短的，相對於西方社會實行民主，像這種大革命來來去去的折騰，復辟、反覆辟這麼來來去去，所有的國家都經過比較長時間的折騰。而台灣民主時間很短，從87年解嚴開始到現在也就是20多年，而且它一旦開始以後就基本上沒有走過什麼回頭路。
前幾年華人圈當中有一種說法，就是關於「民主陷阱」之說。它的大概意思就是說實行民主的，尤其是像那一些後來向西方發達國家學習民主制度的第三世界國家或者是發展中國家，大多數現在還都處在貧困、戰亂、政變當中，還在這些事情當中掙扎。它以這個來證明中國人不配享受民主，而應該對中共的獨裁統治下的表面穩定感恩戴德。這是這個民主陷阱的主要觀點。
我本人確實沒有研究過全世界究竟有多少國家屬於這種類型？而且這種國家是不是真正的實行了民主制度，也不知道這些國家的人民是不是真的生活在水深火熱之中？但是據我知道，現在真正像共產黨宣傳的時候，那些生活在水深火熱之中的人民，在世界各地是很少很少的，北朝鮮是一個。
講到北朝鮮，我們就想到我們當時在過著和今天北朝鮮人民一樣生活的時候，中國大陸的老百姓不是也是自己連飯都吃不飽的時候，還想去解放世界上2/3生活在水深活熱當中的人民嗎？這種說法本身就沒有很大的說服力。我們知道在非洲，在很多被中共的媒體宣稱是落後的貧窮得需要中國援助的國家，實際上他們的民主制度，他們人民享受的權利和他們的人均收入，都比中國大陸高得多。
但是有一點就是說，即使是有實行了民主的國家還處於貧窮、戰亂、政變當中的，即使有的話，那也可以用台灣經驗來證明，至少中國人在實行民主方面，不存在素質問題。不過我相信，其他國家在實行民主過程當中有素質問題，也是一個偽命題，不存在！你像台灣實行民主制度以來，就沒有出現過任何大規模的社會動亂、政變、復辟等等情況，這原因何在？為什麼會這樣？
我覺得這是從歷史上可以看到的，就中國她從清末的憲政改革以來，她走的一條路，實際上就是西方已經比較成熟的道路，而且它的整個憲政、規劃，就是設想一個國家的構架，大的構架，沒有多大區別。
辛亥革命，革命派和改良派的差別並不在將要建立政府的主要構架上面，而是在實行的手段上，就是用改良的手段，迫使清政府改，還是用革命的手段推翻清政府以後改，實際上是在這個手段上。中華民國建立以後，基本上是按照這個構架走的，這也就是為什麼真正的辛亥革命實際上並不是一場類似於法國大革命，或者是中國歷史上改朝換代，那種就是農民戰爭、大規模的戰亂這個過程，而是一個相對比較和平的過程，包括清廷是退位的。這也許就是為什麼在北洋軍閥統治時期，雖然統治者車輪般的更換，還有軍閥之間的戰爭，而整個社會的政治思想、文化、經濟卻不受影響的得到一個大規模的發展。
後來的事情大家都知道了，就是當時的國民政府要面對的是中共的造反割據和日本的侵略，以及日本戰敗以後國民政府和中共之間的戰爭。由於這一切，使得中華民國不得不中止了建設國家，包括體制建設的進程。但是中華民國建國的理念和國家的基本結構並沒有改變，這個是一個很好的基礎，這就使得後來在1987年的解嚴和民主化有了一個堅實的基礎。就說它整個現代社會的建成、現代民主框架的建成，實際上仍然是處於一個漸進的過程，是有一個長時間的發展的。
而反觀大陸的話呢，1949年以後，它就徹底的中斷了從清末開始的民主憲政的道路，而開始了中國歷史上從來沒有過的獨裁暴政。所有中國人民當中有一點點民主素質、或者是民主訴求的，都被殺、被管、被關，一直延續到今天。所以說如果真的有素質問題的話，當然我個人是不認為有的，但是如果真的有的話，那麼也是中共幾十年的統治刻意造成的，而且這種造就非民主素質的因素到今天為止還在繼續強力的增加。
在人群當中，其實對這個普世價值的追求是人的天性，只要當局者不全力以赴的去打壓，不用這種屠殺的方式、用這種關監獄的方式去打壓的話，那麼這種追求普世價值的人在人群當中會自然形成，人口當中會有一定的比例，他就是要追求人類的最好的價值。中共統治62年，在現在的人口當中，絕大多數都是中共教育系統、奴化教育培養起來的，但是仍然不停的產生那些對信仰追求、對民主自由追求的人士。這是一個事實，因為如果不是這樣的話，中共也用不著到今天還要花大力氣去打壓這些人士，也就是說中共的教育並沒有能夠阻止中國人民當中，對信仰和民主自由追求的這些人產生。
所以「素質論」本身也是個偽命題，就是說真正影響中國人素質的，使中國人素質變壞的是中共的一系列政策，和中共的整個思想體系。如果沒有了中共，不管採用什麼形式的政治體制都會比中共統治好，也絕不會有人民的素質問題存在了。
台灣中共誰怕誰
下面我們就看一下，大陸和台灣究竟誰在影響誰？台灣實行戒嚴38年，不管是學術界和後人如何評價，需要面對中共的顛覆和軍事入侵，是它實行戒嚴的主要原因，這一點我想可能應該是沒有什麼大的爭議，有爭議的只是說有沒有必要採取如此嚴厲的手段。對於大多數有直接軍事威脅的敵人的國家，民主似乎是一個比較困難的選項，就說很多處於戰爭狀態，或者是大敵當頭的狀態的時候，政府似乎要把民主中斷一下，實行一些軍事管制或者是戰事狀態。如果長期威脅的話，似乎民主就是比較難實現。從表面上和實際上，面對這些不容易對付的強敵，好像民主不是一個最好的選項。
以色列是一個比較特殊的例外，就是說它是處於長期戰爭狀態下，而實行名符其實的民主政治，但是以色列它有兩個特點使得這樣做有可能，第一個是歷史、種族和宗教的原因，它能夠以超強的凝聚力生存，不管你實行什麼制度；另外一個是它在民主制度下，又根據以色列的特殊情況實行某種程度的全民准軍事化，使得它這個民主體制能夠在四面為敵的情況下能夠生存下來。
其它的，就是同一種族而分治的國家，都是那種屬於自由陣營的政權那一方面，面臨著來自共產主義政權另外一方面的戰爭威脅，比如說南越被北越入侵，最終南越失敗了；南韓在1950年被北朝鮮入侵，至今仍然受到來自北朝鮮的戰爭威脅，這種情況無疑就會延緩這些地方的民主化進程，這是我的看法。所以這些地方的民主化進程，在很大程度上它需要強大的外來的軍事力量保護，你像第二次世界大戰以後的「馬歇爾計劃」（Marshall Plan），它有復興歐洲和保護西柏林的作用；另外，聯合國軍阻止北朝鮮入侵；美軍在南韓的駐軍等等，都是這種類型的。
美國的《台灣關係法》它對後來台灣能夠進行民主化，而且民主化順利的發展，無疑也起到了非常重要的保護作用。但是美國的軍事保護是後發的，而來自共產主義的另一方的軍事威脅是始動因素。如果沒有來自對方的軍事威脅的話，這些國家地區的民主化，我認為是可以更早發生的。
台灣和大陸的情況就要複雜得多，尤其是在台灣實行了民主，而大陸經濟改革以後，雙方面的交流越來越多的情況下，它就比其它的南北分治、東西分治的這種情況要複雜得多，這是有兩方面因素去決定的，是雙方因素的。在一方面就是台灣的商人他到大陸去投資，台灣的經濟對大陸的依賴性越來越大，而大陸因為可以三通了，又有台商在大陸做生意，因此大陸對於台灣全面滲透和施加壓力的手段，和實行都要增加的很多，它包括媒體、政界、學術界、經濟界等等各方面，這方面袁紅冰先生談得比較多，很具體，我這裡就不多說了。這是指來自大陸的威脅，這裡不僅僅是軍事威脅，更多的是非軍事的。
但是在另外一方面，台灣的民主自由，以及台灣對中國傳統文化的保留，又對中國大陸起到了樣板的作用，它可以引起中國大陸民眾的思考，就是同文同種的中國人，為什麼台灣能做到，大陸不允許做？尤其是在開放了大陸的旅遊以後，很多大陸人到了台灣以後，他看到的每一件事情都是震撼。你像在政治上，比如這次看到的台灣大選，他親眼目擊效果和媒體上報告的是完全不一樣的。我看網絡上流傳了一組照片，它就比較了台灣總統候選人拜票，和中國大陸民眾向官員下跪這個巨大的差別。這麼巨大的反差，它實際上來源就是很簡單的，就是一張小小的選票。當領導人需要選票送他上台的時候，他就要畢恭畢敬的對待選民，而當領導人不需要選票的時候，老百姓就只有向官員下跪了，這是這組照片起的震撼作用，那麼實際上也就是比較了選票的作用。
在信仰自由方面，當大陸遊客到了台灣以後，可以看到到處見到法輪功的煉功點、真相資料點的時候，他馬上就會切身體會到什麼叫信仰自由，因為他和中國大陸中共對法輪功的殘酷迫害一比較，誰都會去仔細思考這差別在什麼地方，怎麼造成的，為什麼會這樣，人人都會思考的，不管你站在什麼立場上，都避免不了這種思考。
當然還有對台灣人的人際關係，熱心幫助人，溫文儒雅，更多中國式的傳統，和中共統治下的中國大陸一比較，人與人之間要提防，不敢出手幫人，這個現實，大陸人也是非常感慨的。總之這種影響是雙向性的，一邊是蓄意的統戰、滲透、控制想把對方吃掉。而另外一邊卻是不經意的，他的制度本身，他的自由本身，他的存在的本身，就是力量，就具有意義，他不需要去刻意的做什麼。當然如果說台灣當局有更多的大中國意識，就說要把台灣的自由民主帶到中國大陸去的話，他的效果可能會更大，但是即使他現在沒有這樣想的話，他本身的存在就具有他的意義。這是指這種雙向的影響。至於這個影響的結果是怎麼樣，特別是台灣的樣板對中國大陸的影響結果會如何？恐怕也不是中共什麼統戰政策或者想要吃掉台灣的政策，一廂情願能夠策劃出來的。
台灣大選和其他國家的大選，選舉他也一個區別，就是他有一個非常非常強的大陸因素，就是剛才我們講的來自中共的威脅。民主選舉一般的人他關心的是生活問題，都是和自己的生活或者是周圍的人日常生活有關的事情，像就業、福利、交通等等都這方面事情，如果說要關心國際事務的話，那也是因為這些國際事務影響到了自己身邊的事情。就像911以後美國進行的反恐，雖然他是一個政府政策，對於大多數民眾來說的話，他確實感受到了威脅感到了不安全。就是說對於民眾來說的話，實際上他也是一個保護自己不受恐怖份子威脅的這種自由，為了保護這種自由而進行的反恐戰爭。對於民眾來說，所以他在911以後選舉的時候，這個因素考慮的就是國際上恐怖份子因素的話，會成為選舉的一個因素，這種國際事務他是由於影響自己的自由或者自己切身利益而形成的。
而今年大選，就是在共和黨預選過程當中，我們可以看到有一個很重要的就是中國因素，很多共和黨的競選人都提出來了中國因素，那是因為美國普通人的工作機會大量的流失，還有就是所欠的債務，這個已經影響到美國人生活了，但是這些因素他僅僅是諸多因素之一，並不說一個占主導地位的一個最重要因素，對於絕大部份選舉來說的話，國內因素自己生活因素是第一位的。
而台灣選舉當中，他的中共威脅的因素確實是很大的，包括表面對中共的直接的武力威脅，還有利用台灣對大陸經濟依賴程度的威脅等等，這些威脅是很現實的。就說如果沒有了外在的威脅的話，我想台灣的選舉就更完美了。
其實真正應該害怕的不是台灣而是中共，我們只要看一下中共喉舌媒體對台灣大選報道的限制，對台灣大選討論的限制，就一目瞭然了。聽說現在中宣部已經下了通知，對於台灣大選結果的報導，必須採用新華社的通稿，不能用各地自己的報導。台灣人民能夠直接選舉總統和立委，對中共的衝擊要遠遠大於美國的選舉，甚至要遠遠大於阿拉伯之春的影響，因為所有中共用來解釋說中國人不能享有民主，不能享有自由，不能夠有普世價值的這種說詞，在台灣經驗面前都打碎了。因為台灣是跟大陸是同文同種的中國人，如果台灣人能實行，大陸就能實行，沒有任何理由說台灣人能實行大陸就不能實行。
中華民國在與中共的內戰當中失利退守台灣，他能夠生存下來，看上去是有一系列很偶然的因素決定的。比如說存在一個台灣海峽有台灣一個島的存在，而且有一個風高浪急的海峽存在，使得當時的中共沒有這麼大的渡海能力的情況下沒有辦法一舉打到台灣去；而到了內戰快要結束的時候，就是台灣外島作戰一系列的中共失利；還有中共支持北朝鮮入侵南韓所導致的美國第七艦隊巡防台灣海峽來保護台灣等等，這一系列看似偶然的因素決定了中華民國能夠生存下來。首先要生存下來，然後才談的到後來的發展民主自由，最後成為一個樣板，就是真正的中國人所統治的民主的制度。從這個角度上來說，我們不能不說一個民主自由的台灣的存在，成為大陸民眾追求民主自由的樣板，確實是人力無法改變的天意。好，謝謝大家。
2012年1月15日
文章來源：《希望之聲》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
