【新唐人2012年5月19日訊】5·10巧家爆炸案發生至今已經一週，目前案件處理的種種跡象顯示，該案的辦案人員的確不折不扣地執行了昭通市委書記夜禮斌要求此案「控制輿情」的重要批示。
5月12日，巧家縣官方通報稱，經現場勘查、外圍調查走訪及現場監控錄像等有關證據證明，這起爆炸案系一位叫趙登用的男子所為，並非此前傳言的帶孩子的婦女，還特別強調爆炸案與拆遷無關。這一階段巧家官方控制輿情方法，是僅允許三家媒體觀看了案發現場監控視頻片段，而這三家獲得特權的媒體也滿足了巧家縣官方的願望，在報導中異口同聲地引用了巧家縣委書記方宗輝「爆炸案與拆遷無關」的說法，並予以強調。儘管此前傳言爆炸案與拆遷有關，但是，正所謂人命關天，針對一個死傷達20人的血腥暴力案件，巧家縣官方如此急於將其與拆遷撇清關係，就不免顯得十分突兀，讓公眾心生疑問。
尤其是官方在指認爆炸嫌疑人趙登用時，在作案原因上使用了「疑為報復社會」的措辭，只聲言「據調查，趙登用性情孤僻，言行極端，悲觀厭世，有仇恨社會、報復社會的情緒」，而並無令人信服的事實和證據，卻意圖以此為案件定性。這一做法，甫一公佈，立即遭到輿論和公眾的強烈質疑。
面對輿情陡然升溫而並未有效控制的形勢，5月14日，巧家縣縣委宣傳部、公安局為回應輿論的質疑，召開了5·10爆炸案的新聞通報會。這次通報會不允許在場的11家媒體錄音錄像的要求，可算是進一步貫徹昭通市領導控制輿情批示精神的具體舉措。在通報會上，巧家縣官方公佈了案發現場監控視頻片段。還公佈了兩年前趙登用在網絡留下的聊天和文字等資料，稱之為趙登用之所以為嫌犯的證據證明。同時，面對嫌犯作案動機、案件炸藥來源以及作案過程等關鍵環節，缺乏過硬可信的證據支持的質疑，巧家縣副縣長兼公安局長楊朝邦稱：「我可以以局長的名義和自己的前程來擔保，趙登用就是此案的嫌疑人。」從楊局長這句顯見不合常理常情，同時缺乏法律常識和大失職業水準的話中，不難察覺巧家縣官方迫切控制輿情的心情和努力。
既然缺乏關鍵證據，證據鏈無法有效建立，在犯罪動機、作案準備到爆炸實施的各個環節，必然有太多的缺環和疑點。按照常識，這樣的案件存在著許多可能性，在獲得確鑿證據、真相大白之前，不能輕易下定論，只能稱之為疑案或者懸案，匆忙武斷貿然予以定性，則有釀成錯案甚至冤案之虞。具體而言，目前巧家縣官方通報，並未冰釋5·10爆炸案的疑點，除了前述作案動機、爆炸品來源和爆炸實施等諸多未知要素外，趙登用網上的過激言論以及鄰裡熟人對他的描述，不是足以為案件定性的關鍵證據。而警方及觀看過視頻頻的記者的判斷，在現場六個探頭監控視頻未全面披露並得以徹底分析的前提下，也未必就是公認的定論。
特別是官方通報中反覆強調的爆炸案與拆遷無關的說法，更是難以讓人信服，倒是很容易讓人察覺，官方如此匆忙地下結論，急不可待地將爆炸案與當地的拆遷切割，其中可能大有隱情和玄機。此案中一個簡單事實，即可以印證如此質疑是不無理由的：警方雖然證明趙登用與白鶴灘鎮的拆遷沒有直接利益關係，卻尚未證明趙登用是否與拆遷有間接的利益關係。
而對巧家縣，特別是案發地白鶴灘鎮拆遷情況有所瞭解的人，則不難理解，巧家縣官方在爆炸案處理過程中急於與拆遷切割和撇清關係，有明顯的背景和豐富的潛台詞。4月19日，巧家縣老店鎮發生了該鎮官員因強拆違建致人死命案，至今尚未公佈調查處理結果。另外，在網上流傳著一篇巧家縣白鶴灘鎮迤博村5位村民實名舉報當地政府違法徵地的網帖，圖文俱全，其中就有「在實（失）地農民的鮮血撒在我們的土地上的時候，我們相信在巧家為非作歹的官員們也將付出血的代價」的字樣——而據報導，案發現場，則正是當地簽署補償協議的服務大廳。面對如此明顯的相關性，在巧家縣官方的輿情控制動作中視而不見，是否有欲蓋彌彰的苗頭？進一步而言，爆炸案即使真與拆遷無關又如何？面對一個4死16傷的慘案，主導拆遷的當地政府官員們，難道就因為慘案與拆遷無關就撇清關係，讓如此慘烈的人道災難由全社會為之買單而輕鬆免責嗎？
文章來源：《天涯社區》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
5月12日，巧家縣官方通報稱，經現場勘查、外圍調查走訪及現場監控錄像等有關證據證明，這起爆炸案系一位叫趙登用的男子所為，並非此前傳言的帶孩子的婦女，還特別強調爆炸案與拆遷無關。這一階段巧家官方控制輿情方法，是僅允許三家媒體觀看了案發現場監控視頻片段，而這三家獲得特權的媒體也滿足了巧家縣官方的願望，在報導中異口同聲地引用了巧家縣委書記方宗輝「爆炸案與拆遷無關」的說法，並予以強調。儘管此前傳言爆炸案與拆遷有關，但是，正所謂人命關天，針對一個死傷達20人的血腥暴力案件，巧家縣官方如此急於將其與拆遷撇清關係，就不免顯得十分突兀，讓公眾心生疑問。
尤其是官方在指認爆炸嫌疑人趙登用時，在作案原因上使用了「疑為報復社會」的措辭，只聲言「據調查，趙登用性情孤僻，言行極端，悲觀厭世，有仇恨社會、報復社會的情緒」，而並無令人信服的事實和證據，卻意圖以此為案件定性。這一做法，甫一公佈，立即遭到輿論和公眾的強烈質疑。
面對輿情陡然升溫而並未有效控制的形勢，5月14日，巧家縣縣委宣傳部、公安局為回應輿論的質疑，召開了5·10爆炸案的新聞通報會。這次通報會不允許在場的11家媒體錄音錄像的要求，可算是進一步貫徹昭通市領導控制輿情批示精神的具體舉措。在通報會上，巧家縣官方公佈了案發現場監控視頻片段。還公佈了兩年前趙登用在網絡留下的聊天和文字等資料，稱之為趙登用之所以為嫌犯的證據證明。同時，面對嫌犯作案動機、案件炸藥來源以及作案過程等關鍵環節，缺乏過硬可信的證據支持的質疑，巧家縣副縣長兼公安局長楊朝邦稱：「我可以以局長的名義和自己的前程來擔保，趙登用就是此案的嫌疑人。」從楊局長這句顯見不合常理常情，同時缺乏法律常識和大失職業水準的話中，不難察覺巧家縣官方迫切控制輿情的心情和努力。
既然缺乏關鍵證據，證據鏈無法有效建立，在犯罪動機、作案準備到爆炸實施的各個環節，必然有太多的缺環和疑點。按照常識，這樣的案件存在著許多可能性，在獲得確鑿證據、真相大白之前，不能輕易下定論，只能稱之為疑案或者懸案，匆忙武斷貿然予以定性，則有釀成錯案甚至冤案之虞。具體而言，目前巧家縣官方通報，並未冰釋5·10爆炸案的疑點，除了前述作案動機、爆炸品來源和爆炸實施等諸多未知要素外，趙登用網上的過激言論以及鄰裡熟人對他的描述，不是足以為案件定性的關鍵證據。而警方及觀看過視頻頻的記者的判斷，在現場六個探頭監控視頻未全面披露並得以徹底分析的前提下，也未必就是公認的定論。
特別是官方通報中反覆強調的爆炸案與拆遷無關的說法，更是難以讓人信服，倒是很容易讓人察覺，官方如此匆忙地下結論，急不可待地將爆炸案與當地的拆遷切割，其中可能大有隱情和玄機。此案中一個簡單事實，即可以印證如此質疑是不無理由的：警方雖然證明趙登用與白鶴灘鎮的拆遷沒有直接利益關係，卻尚未證明趙登用是否與拆遷有間接的利益關係。
而對巧家縣，特別是案發地白鶴灘鎮拆遷情況有所瞭解的人，則不難理解，巧家縣官方在爆炸案處理過程中急於與拆遷切割和撇清關係，有明顯的背景和豐富的潛台詞。4月19日，巧家縣老店鎮發生了該鎮官員因強拆違建致人死命案，至今尚未公佈調查處理結果。另外，在網上流傳著一篇巧家縣白鶴灘鎮迤博村5位村民實名舉報當地政府違法徵地的網帖，圖文俱全，其中就有「在實（失）地農民的鮮血撒在我們的土地上的時候，我們相信在巧家為非作歹的官員們也將付出血的代價」的字樣——而據報導，案發現場，則正是當地簽署補償協議的服務大廳。面對如此明顯的相關性，在巧家縣官方的輿情控制動作中視而不見，是否有欲蓋彌彰的苗頭？進一步而言，爆炸案即使真與拆遷無關又如何？面對一個4死16傷的慘案，主導拆遷的當地政府官員們，難道就因為慘案與拆遷無關就撇清關係，讓如此慘烈的人道災難由全社會為之買單而輕鬆免責嗎？
文章來源：《天涯社區》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
