近些年來，中國經濟快速發展，西方國家經濟增長減緩。主流意識形態抨擊西方民主制度的理由轉向效率。認為民主制度缺乏威權（專制）體制的決策效率，由此帶來經濟效率不如威權體制國家。這裡不討論西方國家經濟增速降低是不是經濟效率降低，威權國家經濟增速很快是不是經濟效率提高（在我的《中國奇蹟與美國危機》和《西方危機是制度危機嗎？》兩文中有詳盡分析），而來研究，民主的功能以及與效率的關係。
一，民主的功能
民主是什麼？當然有很多理解和學究式的定義，但從功能的角度看，顯然是一種權利利益均衡機制。社會是一個有著複雜社會個體利益並相互聯繫的整體，一部分人的權利利益，往往與另一部分人的權利利益相關。這種相關，有一部分人對另一部分人的壓迫和侵害，也有利益分配的糾葛，有社會個體之間的利益紛爭，也有人民與政府之間的矛盾。在專制體制下，這些紛爭和矛盾，由於缺乏個人政治權利，而得不到合理的均衡，常常會演變為暴力的衝突。
人們在漫長的權利利益的紛爭 對抗過程中，慢慢認識到只有建立以人的政治權利為基礎的民主制度，才能把權利利益的紛爭對抗納入制度的軌道，並使這種矛盾的解決趨向合理。於是人們爭取言論自由表達的權利，爭取遊行集會示威罷工的權利，爭取結社的權利，爭取選舉與被選舉的權利。這種以政治權利為訴求並得以實現的社會運動，是民主化的過程。它雖然不涉及個人直接的物質性權利，但民主化的成功，建立了民主體制，民眾獲得了政治參與權利，就使所有人物質化的權利訴求有了廣泛的可供選擇的手段。他可用言論來表達他的不滿和觀點；他可用選票來影響政府體制，法律和政策；他可用遊行罷工來對政府和其他利益集團施加壓力；他可用結社來增加對抗政府與他人的力量。當任一個體都有充分的民主權利，當政府與社會個體處於完全平等的地位，民主可帶來個體與個體，個體與政府之間相互的制衡，並通過這種制衡使社會趨近公正。
比如，西方民主制度下的工人，有組織自已工會組織和抗議罷工的政治權利，這種政治權利正是公民民主權利的一部分。當企業中出現勞資利益矛盾時，工會組織可交涉維權，工人可罷工對資本施加壓力，工人還可通過手中的選票，要求國家建立保護工人權利的法律（如最低工資、工作時間等）。馬克思說資本家對工人實行了剝削，也許確實存在，但正是由於西方國家存在民主，而且民主制度逐漸成熟，由此建立起了企業中的勞資利益均衡機制。現在的資本主義國家勞資利益矛盾還是不是不可調和？是不是會導致資本主義必然滅亡？我看不到這個跡象，相反，現在西方國家的勞資矛盾得到根本性的緩解。
民主制度不單給了工人民主權利，也給了資本家以權利，最重要的是私有財產包括生產資料財產不被剝奪的權利。民主和由民主確立的法律，不可能消滅資本和資本利潤。如果工人要求國家去剝奪私有生產資料財產和合理資本收益，資本家那怕是少數人，也一定會運用自已的民主權利，去表達，去抗議，去遊行示威，他們一定會說，我們一沒偷，二沒搶，把本可用於消費的財富用於生產，如何不能獲得資本收益？我不去買機器，高效率的現代工業企業能建起來？所以成熟的民主制度不可能消滅私有制。在民主條件下，不可能建立以公有製為表徵的社會主義體制。但民主可通過賦於每個人政治民主權利，通過權利與權利之間的制衡和反覆博弈，使社會的分配逼近公正。這種權利與權利之間的制衡，不單可以解決勞資利益矛盾，也可解決其他社會利益矛盾，如生產者與消費者之間的矛盾。
所以，民主是解決社會利益矛質，促進社會公正的方法，並不主要解決經濟效率。而解決社會利益矛質，由於其複雜性，國家不但要考慮不同利益訴求的合理性，還要反覆討論某一決策的可能性以及各種長遠複雜影響（如最低生活保障的界線）。這種決策是不能由一個人或少數人迅速拍扳的，反覆的民主討論以至於遷延時日，正是這種決策能達到基本正確的可靠方法。
二，市場經濟中，社會個體效率主要決定國家經濟效率
市場經濟是以社會個體（包括自然人和法人）為經濟發展主體。所以社會個體的效率決定整個國家的經濟效率。你見過那個國家，社會個體，包括企業決策效率低，帶來經濟效率低，只是國家級別的經濟決策（比如說寵觀決策）效率高，這個國家經濟效率能很高？美國的經濟效率高，是微觀經濟效率高。社會個體為了掙錢，要求決策迅速，也一定會帶來決策迅速，因他使用的是自已的錢，決策失誤也由個體承擔。完全的自主決策，效率必然高。不高，錯過了市場時機，還有什麼經濟效率？當然，他也受其他社會個體影響，比如要買地建廠房，但市場本身就有土地出賣，按市場規律辦即可。並不會影響其決策效率。
公有制與計劃經濟則不同，政府直接是經濟發展主體，是微觀經濟活動的推動者和承擔者，當然也需決策迅速。否則經濟活動不可能有效率。如果實行民主決策，由於使用的是全民的錢，而全民對如何使用這些錢，各有各的看法，很難統一，由此帶來決策遲緩，影響經濟效率。所以實行公有制與計劃經濟，又實行充分的民主，尤其是經濟決策民主，可能確實會出現由於決策遷延時日帶來的效率低下。為了達到效率，一定會反對民主，特別是經濟民主。但這只是公有制與計劃經濟條件下的矛盾，如何能扯到實行市場經濟國家的民主上去？西方的民主制度並沒有妨礙社會個體決策，當然也不可能妨礙他們國家的整體經濟效率。
社會個體決策不但決策迅速，而且決策的正確性即總體效率遠高於政府官員決策。A，個體決策是個體承擔責任。資本家決策錯誤要傾家蕩產，要跳樓，你見過那個官員決策錯誤去跳樓？所以個體決策更認真。B，個體比官員更瞭解市場需求，自身優勢與劣勢，因而決策更具科學性。他們決不會有什麼「面子工程」等等這樣的荒謬決策。C，個體決策錯誤由個體買單，只有當社 會存在扛桿率並扛桿率較大時，才會使個體錯誤波及社會。但仍是個體承擔主要責任。官員決策因為使用的是全民的錢，因而扛桿率無窮大，任何一項決策失誤，都 由全社會買單。所以決策失誤會造成國家整體經濟效率下降。
實踐也已經證明，實行市場經濟同時又實行民主的國家，民主並沒有影響他們的個體 決策，它們國家的總體經濟效率並不低下。反而是實行公有制與計劃經濟的國家，不管有沒有民主，經濟效率都很低。西方國家的先進與社會主義國家的落後充分證明這一點。毛澤東足夠獨裁，沒有誰影響他決策，不但決策迅速，而且一夜之間，便可貫徹全國，他使中國經濟發達起來了？
實行市場經濟的國 家，政府也要作一些與經濟有關的公共事務決策，如修建一條公路或鐵路。民主確實會影響這種決策，決策難以迅速。公共事務搞得好不好，也確實會對國家整體經濟效率產生某種影響。比如當公路成為一個地方經濟發展瓶頸時，久議而不決，確實會影響這一地區的經濟發展。但任何公共事務，只是服務於經濟發展，並不是經 濟發展本身。公共事務的決策對整個國家的經濟效率有一定影響，但並不主要的決定這個國家的經濟效率，市場經濟國家效率的核心是個體效率。
三，「掠奪性」帶來的效率與「進步性」帶來的效率。
現在我們討論民主與效率，不但討論決策快慢，而且討論決策的執行力。威權（專制）體制具有強大的執行力，因而不但決策高效，而且執行高效。在一個不同利益主體相互密切關聯，具有利益對抗的社會中，如果用強大的政府力量去推行決策，必會侵害其他利益主體，這些利益主體會進行反抗，此正是民主的表現之一。所以民主國家政府的執行力就會大打折扣，由此影響效率。西方國家建一個機場，不但由於使用的是全民的錢，議會爭論不休，而且如果政府不依買賣自由的市場規惻辦事，還會受到機場建設地相關利益主體的對抗，使決策難於執行，影響效率。而專制體制可以通過國家強力壓制相關利益主體的對抗，從而產生高效率。但這種效率是通過侵害其他主體的權利利益達到的，我把其稱為「掠奪性」帶來的效率。中國現在城市化建設的高效率，正是這種「掠奪性」的高效率。它以低價補償和強制拆遷為代價。
不管歷史還是現在，實行市場經濟還是計劃經濟，都會出現這種由「掠奪性」帶來的經濟效率。比如英國歷史上的圈地運動，使英國的工業化過程既充滿血腥暴力，也達到工業發展的高效率；比如早期的資本主義工業企業，資本家通過使用童工，延長工人勞動時間，剋扣工人工資等壓榨手段，帶來企業的高利潤和快發展；比如，權力經濟帶來的行政壟斷企業，通過壟斷價格壓榨消費者，獲得高額利潤；比如，所謂血汗工廠的血汗產品所具有的強大競爭力（也是效率的一種體現），就是以工人的低人權和被壓榨為代價。
民主既是一種通過賦於民眾政治權利，建立利益均衡機制，促進社會公正的方法，必然反對這種「掠奪性」帶來的效率。可以說，如果中國是民主制度，中國的城市化建設確實不會有現在的高效率。顯然，現在主流意識形態所說的民主等於低效率的效率，是指這種「掠奪性」效率。其實，效率還有另外一種表現，即通過技術進步管理進步帶來的高效率。一種新產品的出現，可以給企業帶來巨額利潤，機器化自動化的生產，更是成幾何級數的提高了企業的生產效率。我把這種由技術管理進步帶來的效率，稱為「進步性」帶來的效率。
即使是民主國家，由於民主均衡個體利益，促進社會公正是一個長期博弈的過程，所以民主雖然反對「掠奪性」效率，卻不可能立即消滅「掠奪性」效率。西方國家現在工人的高收入，正是工人與資本之間的長期博弈帶來的。但民主制度在逐漸降低和消滅「掠奪性」效率的過程中，也在逼迫生產者追求「進步性」效率。你不要通過侵害和壓榨其他利益主體來達到你的效率，卻不反對，甚至逼迫和促進你去追求「進步性」效率。所以，民主等於「掠奪性」的低效率，卻不等於「進步性」的低效率。相反，從深層次看，民主所內含的自由，是社會創新與進步的不竭源泉。民主雖不直接等於但間接等於「進步性」高效率。美國的創新力與中國相比，一個在天上，一個在地下，正是美國實行了民主自由，而中國仍是專制國家。
任何國家的發展過程，都會出現這種「掠奪性」效率。但這種效率是剝削壓迫的表現。中國那些被強拆了房子的人，難道沒有受到剝削壓迫？所以不符合公正。我們不能去維護這樣的城市化效率。為了維護這種效率去反對民主，不但使社會不能逐漸走向公正，而且會使一個國家產生依賴這種「掠奪性」效率來取得經濟快速發展。「勞力成本的提高（即勞力收入的提高），將使中國產品在世界失去競爭力」，正是這種依賴思維的體現。它無法使中國的經濟增長，由依賴「掠奪性」效率，轉變為依賴「進步性」效率上來。而「掠奪性」效率，並非真正的效率，只有「進步性」效率，才是效率的根本體現。
中國血汗工廠生產的血汗產品，在價格上壓倒了西方國家的非血汗產品，於是中國「崛起」了，中國有些人像打了雞血一樣興奮起來，但這很光彩麼？這倒不是說中國不可以通過這種方式發展，事實上，世界上的很多落後國家，都是通過這種方式發展起來的。如日本、台灣等。而是說，長期維持這樣的發展，依賴這樣的發展，中國就不可能真正崛起。而要使中國經濟增長轉向依賴「進步性」效率的提高，就要盡快實現民主自由。（有少部份刪節）
文章來源：作者提供
一，民主的功能
民主是什麼？當然有很多理解和學究式的定義，但從功能的角度看，顯然是一種權利利益均衡機制。社會是一個有著複雜社會個體利益並相互聯繫的整體，一部分人的權利利益，往往與另一部分人的權利利益相關。這種相關，有一部分人對另一部分人的壓迫和侵害，也有利益分配的糾葛，有社會個體之間的利益紛爭，也有人民與政府之間的矛盾。在專制體制下，這些紛爭和矛盾，由於缺乏個人政治權利，而得不到合理的均衡，常常會演變為暴力的衝突。
人們在漫長的權利利益的紛爭 對抗過程中，慢慢認識到只有建立以人的政治權利為基礎的民主制度，才能把權利利益的紛爭對抗納入制度的軌道，並使這種矛盾的解決趨向合理。於是人們爭取言論自由表達的權利，爭取遊行集會示威罷工的權利，爭取結社的權利，爭取選舉與被選舉的權利。這種以政治權利為訴求並得以實現的社會運動，是民主化的過程。它雖然不涉及個人直接的物質性權利，但民主化的成功，建立了民主體制，民眾獲得了政治參與權利，就使所有人物質化的權利訴求有了廣泛的可供選擇的手段。他可用言論來表達他的不滿和觀點；他可用選票來影響政府體制，法律和政策；他可用遊行罷工來對政府和其他利益集團施加壓力；他可用結社來增加對抗政府與他人的力量。當任一個體都有充分的民主權利，當政府與社會個體處於完全平等的地位，民主可帶來個體與個體，個體與政府之間相互的制衡，並通過這種制衡使社會趨近公正。
比如，西方民主制度下的工人，有組織自已工會組織和抗議罷工的政治權利，這種政治權利正是公民民主權利的一部分。當企業中出現勞資利益矛盾時，工會組織可交涉維權，工人可罷工對資本施加壓力，工人還可通過手中的選票，要求國家建立保護工人權利的法律（如最低工資、工作時間等）。馬克思說資本家對工人實行了剝削，也許確實存在，但正是由於西方國家存在民主，而且民主制度逐漸成熟，由此建立起了企業中的勞資利益均衡機制。現在的資本主義國家勞資利益矛盾還是不是不可調和？是不是會導致資本主義必然滅亡？我看不到這個跡象，相反，現在西方國家的勞資矛盾得到根本性的緩解。
民主制度不單給了工人民主權利，也給了資本家以權利，最重要的是私有財產包括生產資料財產不被剝奪的權利。民主和由民主確立的法律，不可能消滅資本和資本利潤。如果工人要求國家去剝奪私有生產資料財產和合理資本收益，資本家那怕是少數人，也一定會運用自已的民主權利，去表達，去抗議，去遊行示威，他們一定會說，我們一沒偷，二沒搶，把本可用於消費的財富用於生產，如何不能獲得資本收益？我不去買機器，高效率的現代工業企業能建起來？所以成熟的民主制度不可能消滅私有制。在民主條件下，不可能建立以公有製為表徵的社會主義體制。但民主可通過賦於每個人政治民主權利，通過權利與權利之間的制衡和反覆博弈，使社會的分配逼近公正。這種權利與權利之間的制衡，不單可以解決勞資利益矛盾，也可解決其他社會利益矛盾，如生產者與消費者之間的矛盾。
所以，民主是解決社會利益矛質，促進社會公正的方法，並不主要解決經濟效率。而解決社會利益矛質，由於其複雜性，國家不但要考慮不同利益訴求的合理性，還要反覆討論某一決策的可能性以及各種長遠複雜影響（如最低生活保障的界線）。這種決策是不能由一個人或少數人迅速拍扳的，反覆的民主討論以至於遷延時日，正是這種決策能達到基本正確的可靠方法。
二，市場經濟中，社會個體效率主要決定國家經濟效率
市場經濟是以社會個體（包括自然人和法人）為經濟發展主體。所以社會個體的效率決定整個國家的經濟效率。你見過那個國家，社會個體，包括企業決策效率低，帶來經濟效率低，只是國家級別的經濟決策（比如說寵觀決策）效率高，這個國家經濟效率能很高？美國的經濟效率高，是微觀經濟效率高。社會個體為了掙錢，要求決策迅速，也一定會帶來決策迅速，因他使用的是自已的錢，決策失誤也由個體承擔。完全的自主決策，效率必然高。不高，錯過了市場時機，還有什麼經濟效率？當然，他也受其他社會個體影響，比如要買地建廠房，但市場本身就有土地出賣，按市場規律辦即可。並不會影響其決策效率。
公有制與計劃經濟則不同，政府直接是經濟發展主體，是微觀經濟活動的推動者和承擔者，當然也需決策迅速。否則經濟活動不可能有效率。如果實行民主決策，由於使用的是全民的錢，而全民對如何使用這些錢，各有各的看法，很難統一，由此帶來決策遲緩，影響經濟效率。所以實行公有制與計劃經濟，又實行充分的民主，尤其是經濟決策民主，可能確實會出現由於決策遷延時日帶來的效率低下。為了達到效率，一定會反對民主，特別是經濟民主。但這只是公有制與計劃經濟條件下的矛盾，如何能扯到實行市場經濟國家的民主上去？西方的民主制度並沒有妨礙社會個體決策，當然也不可能妨礙他們國家的整體經濟效率。
社會個體決策不但決策迅速，而且決策的正確性即總體效率遠高於政府官員決策。A，個體決策是個體承擔責任。資本家決策錯誤要傾家蕩產，要跳樓，你見過那個官員決策錯誤去跳樓？所以個體決策更認真。B，個體比官員更瞭解市場需求，自身優勢與劣勢，因而決策更具科學性。他們決不會有什麼「面子工程」等等這樣的荒謬決策。C，個體決策錯誤由個體買單，只有當社 會存在扛桿率並扛桿率較大時，才會使個體錯誤波及社會。但仍是個體承擔主要責任。官員決策因為使用的是全民的錢，因而扛桿率無窮大，任何一項決策失誤，都 由全社會買單。所以決策失誤會造成國家整體經濟效率下降。
實踐也已經證明，實行市場經濟同時又實行民主的國家，民主並沒有影響他們的個體 決策，它們國家的總體經濟效率並不低下。反而是實行公有制與計劃經濟的國家，不管有沒有民主，經濟效率都很低。西方國家的先進與社會主義國家的落後充分證明這一點。毛澤東足夠獨裁，沒有誰影響他決策，不但決策迅速，而且一夜之間，便可貫徹全國，他使中國經濟發達起來了？
實行市場經濟的國 家，政府也要作一些與經濟有關的公共事務決策，如修建一條公路或鐵路。民主確實會影響這種決策，決策難以迅速。公共事務搞得好不好，也確實會對國家整體經濟效率產生某種影響。比如當公路成為一個地方經濟發展瓶頸時，久議而不決，確實會影響這一地區的經濟發展。但任何公共事務，只是服務於經濟發展，並不是經 濟發展本身。公共事務的決策對整個國家的經濟效率有一定影響，但並不主要的決定這個國家的經濟效率，市場經濟國家效率的核心是個體效率。
三，「掠奪性」帶來的效率與「進步性」帶來的效率。
現在我們討論民主與效率，不但討論決策快慢，而且討論決策的執行力。威權（專制）體制具有強大的執行力，因而不但決策高效，而且執行高效。在一個不同利益主體相互密切關聯，具有利益對抗的社會中，如果用強大的政府力量去推行決策，必會侵害其他利益主體，這些利益主體會進行反抗，此正是民主的表現之一。所以民主國家政府的執行力就會大打折扣，由此影響效率。西方國家建一個機場，不但由於使用的是全民的錢，議會爭論不休，而且如果政府不依買賣自由的市場規惻辦事，還會受到機場建設地相關利益主體的對抗，使決策難於執行，影響效率。而專制體制可以通過國家強力壓制相關利益主體的對抗，從而產生高效率。但這種效率是通過侵害其他主體的權利利益達到的，我把其稱為「掠奪性」帶來的效率。中國現在城市化建設的高效率，正是這種「掠奪性」的高效率。它以低價補償和強制拆遷為代價。
不管歷史還是現在，實行市場經濟還是計劃經濟，都會出現這種由「掠奪性」帶來的經濟效率。比如英國歷史上的圈地運動，使英國的工業化過程既充滿血腥暴力，也達到工業發展的高效率；比如早期的資本主義工業企業，資本家通過使用童工，延長工人勞動時間，剋扣工人工資等壓榨手段，帶來企業的高利潤和快發展；比如，權力經濟帶來的行政壟斷企業，通過壟斷價格壓榨消費者，獲得高額利潤；比如，所謂血汗工廠的血汗產品所具有的強大競爭力（也是效率的一種體現），就是以工人的低人權和被壓榨為代價。
民主既是一種通過賦於民眾政治權利，建立利益均衡機制，促進社會公正的方法，必然反對這種「掠奪性」帶來的效率。可以說，如果中國是民主制度，中國的城市化建設確實不會有現在的高效率。顯然，現在主流意識形態所說的民主等於低效率的效率，是指這種「掠奪性」效率。其實，效率還有另外一種表現，即通過技術進步管理進步帶來的高效率。一種新產品的出現，可以給企業帶來巨額利潤，機器化自動化的生產，更是成幾何級數的提高了企業的生產效率。我把這種由技術管理進步帶來的效率，稱為「進步性」帶來的效率。
即使是民主國家，由於民主均衡個體利益，促進社會公正是一個長期博弈的過程，所以民主雖然反對「掠奪性」效率，卻不可能立即消滅「掠奪性」效率。西方國家現在工人的高收入，正是工人與資本之間的長期博弈帶來的。但民主制度在逐漸降低和消滅「掠奪性」效率的過程中，也在逼迫生產者追求「進步性」效率。你不要通過侵害和壓榨其他利益主體來達到你的效率，卻不反對，甚至逼迫和促進你去追求「進步性」效率。所以，民主等於「掠奪性」的低效率，卻不等於「進步性」的低效率。相反，從深層次看，民主所內含的自由，是社會創新與進步的不竭源泉。民主雖不直接等於但間接等於「進步性」高效率。美國的創新力與中國相比，一個在天上，一個在地下，正是美國實行了民主自由，而中國仍是專制國家。
任何國家的發展過程，都會出現這種「掠奪性」效率。但這種效率是剝削壓迫的表現。中國那些被強拆了房子的人，難道沒有受到剝削壓迫？所以不符合公正。我們不能去維護這樣的城市化效率。為了維護這種效率去反對民主，不但使社會不能逐漸走向公正，而且會使一個國家產生依賴這種「掠奪性」效率來取得經濟快速發展。「勞力成本的提高（即勞力收入的提高），將使中國產品在世界失去競爭力」，正是這種依賴思維的體現。它無法使中國的經濟增長，由依賴「掠奪性」效率，轉變為依賴「進步性」效率上來。而「掠奪性」效率，並非真正的效率，只有「進步性」效率，才是效率的根本體現。
中國血汗工廠生產的血汗產品，在價格上壓倒了西方國家的非血汗產品，於是中國「崛起」了，中國有些人像打了雞血一樣興奮起來，但這很光彩麼？這倒不是說中國不可以通過這種方式發展，事實上，世界上的很多落後國家，都是通過這種方式發展起來的。如日本、台灣等。而是說，長期維持這樣的發展，依賴這樣的發展，中國就不可能真正崛起。而要使中國經濟增長轉向依賴「進步性」效率的提高，就要盡快實現民主自由。（有少部份刪節）
文章來源：作者提供
