蘇格蘭獨立公投已結束一段時間了，但它的影響是長久的，尤其對台海兩岸政府、13億中國人、台灣的統獨兩派等，都具有啟示作用，主要有六點：
第一，中共政府用千枚飛彈瞄準台灣，阻止那裡的人民作出自己的選擇。而英國政府從無武力威脅，更沒文攻武嚇，而是溫情喊話，希望蘇格蘭留下。很像1995年魁北克獨立公投，當時多倫多有數萬人集會，喊的是「我們愛你！」結果公投出來，49.4%投獨立，50.6%要留下，只差五萬票沒通過。如果事先是威脅恫嚇，結果可能就相反。
第二，中共政府制定了《反分裂法》，如台灣公投自決，就動用武力解決。而英國政府從無這種法律，反而是國會通過議案，同意蘇格蘭公投。英國中央政府和國會充分尊重蘇格蘭人民的選擇權利，允許人民表達意願，視自由為最高原則（而非疆土、國家、甚至歷史等概念）。
第三，不要說阻止公投，在1996年台灣首次總統直選時，中共就發射飛彈威脅。而英國政府面對蘇格蘭公投，不僅同意，事先更籤了協議——不管公投結果是什麼，都予接受。這意味著：如公投通過，佔英國領土33%、人口9%、石油能源占整個歐盟60%的蘇格蘭，就將脫離英國而成為一個新的國家！一個英國也給予承認的國家！這需要多麼大的民主胸懷和道德勇氣！
第四，在蘇格蘭獨立公投前夕，台灣前國防部長郝柏村講話說，中華民國（台灣）前途應由（海峽兩岸）全體中國人決定。但無論是1995年的魁北克，還是2014的蘇格蘭公投，都不是全體加拿大，或全體英國人公投，而只是魁北克和蘇格蘭當地的人民公投。
明擺著：如全體公投，就等於取消當地人民選擇的權利。英國總人口6300萬，蘇格蘭只有560萬，如全體投票，蘇格蘭就永無選擇獨立的機會。台海兩岸更懸殊，中國近14億，是台灣人口的60倍。共同決定論就等於是權利剝奪論。因為：公投是達到尊重人的選擇權利的一個實施手段，你用剝奪選擇權的方式，去表示「我給你選擇機會」是荒謬無比的。所以，真正自由世界的人（無論左派、右派、什麼都不是派）連想都不會想出那種「邪門」主意，更何況嘗試。但在海峽兩岸的人中，竟然有很多（應該說，是被權貴利益集團洗腦、盜竊的「多數」）認同這種歪主意，說明他們的頭腦離真正的自由社會是多麼的遙遠——一群玩蘋果手機的清朝辮子軍！
還是那個簡單而準確的比喻：結婚需要兩個人同意，而離婚只需要一方的意願。否則大概許多男人都會選擇，跟哪個老婆都不離婚（不許離！），但三妻四妾五奶，全都要。那些反對台獨的中國女性們，同意嗎？個人權利，在一個家庭如此，一個種族如此，一個國家更是如此！因為這些「機構」都是由「個人」組成的。
第五，如果中國（民主了）像英國政府那樣允許人民公投，在國民黨主導制定的《公投法》的限制下，台灣人民也無法獲得真正的自由選擇。在魁北克、蘇格蘭，以及瑞士等民主國家，人民公投，只要簡單的愈半數就算通過。而在台灣，國民黨制定的公投法卻規定，只有全部合格選民的一半出來投票，然後再過半數才算生效。而那些不出來投票的，就自動算進「反對票」。如這次蘇格蘭公投在台灣舉行，那結果就不是45%（支持獨立）比55%（留在英國），而是30比70。因為這次蘇格蘭的公投率是85%，有15%沒有出來投票，按照台灣的公投法，就自然劃入反對票。台灣合格選民大約1800萬，如果不足900萬出來投票，哪怕贊成獨立的贏了90%以上，也不能算數。所以國民黨制定的這部法律被稱為「鳥籠公投法」，選民從實質上被剝奪了自由飛翔（選擇）的權利。
自稱起草這部公投法的國民黨支持者陳文茜曾在接受廣東《南方人物周刊》採訪時自鳴得意地坦言：「《公投法》大部分是我寫的」，「但我要讓《公投法》什麼都不能投。……因為我要全體公民數的一半，那你怎麼投？投票率都只有8成，所以你只要有3成的人反對，他就輸掉了。……我表面上給你這個東西，但後面都是假的。」（維基百科）
「都是假的」這句話，是國民黨的《鳥籠公投法》的實質。
第六，蘇格蘭統獨辯論時（不存在「統」的問題，這裡用「統」只為簡單明了），雙方都沒有提到英格蘭和蘇格蘭有多少年在一起的歷史，統派從未引經據典，強調蘇格蘭歷史上就是英國的一部分；而只是強調，如果分離，蘇格蘭經濟將遭重創，人民生活品質受影響等。蘇格蘭與英格蘭合併成一個國家歷史悠久（有307年），之前還有104年是同一個君王。等於是結婚三百年，同居一百年。但英格蘭朝野都沒有強調歷史上怎麼樣，更沒有把它作為阻止蘇格蘭人民獨立公投的理由和根據。
再用婚姻做比喻，不能說你爹你媽、我爹我媽給我們包辦了婚姻，是歷史姻緣，今天我們這一代就絕不可離婚了。
但對台灣人民的自由選擇，不僅中共政府，很多統派知識分子（台海兩岸的都算上）總是強調《開羅宣言》怎麼說，《波斯坦公報》如何講，強調那些宣言公報，認為台灣就應該屬於中國。更不要說，中共政府動不動就喊「台灣是中國不可分割的一部分」。
但即使攤出那些宣言們，如果尊重事實和邏輯，明顯地，那些宣言公報的法律效力低於後來的《舊金山和約》。這有四點：
一是先後之分。距今越近的法律文件越更具效力；
二是「宣言公報」與「條約/和約」的法律效能是不同的，前者當然低於後者；
三是宣言公報來自四個國家首腦，而《舊金山和約》是48個國家（代表）簽署的（包括宣言公報的主要三國），分量明顯不同；
四是在1951年簽署的《舊金山和約》中，日本只是宣布放棄台灣，48國簽署的這份法律文件並沒說把台灣給予中華人民共和國（當時已成立兩年），也沒說給予中華民國（當時蔣介石政府已實際統治台灣六年）。這是「台灣地位未定論」者的主要法律根據。
清朝當年把台灣割給日本。日本放棄了，但清朝不存在了。中共政府的邏輯是，推翻清朝後建立的中華民國後被共產黨打敗，台灣就應歸屬取代中華民國的中華人民共和國（中華民國的支持者則認為，中華民國仍在，擁有台灣）。但中共政府的宣稱明擺著有嚴重的邏輯問題：
做個比喻，張家父母當年把孩子過繼給李家，後來李家決定放棄了，但張家父母已過世，張家後代就認為這個孩子屬於他們的，而不去問問孩子，他是否願意回到張家後代之中，還是想自己獨立生活。所以，無論張家李家歷史糾葛如何，如果打官司，這個已長大到（快70歲）、並一直獨立在張家地盤之外生活的「孩子」的自由意願才是最應被尊重的，才應該是法官做出判決的最重要根據。這還不提，張家後代們自己打架，打輸的一方逃到當年那個被遺棄的孩子家裡，去欺壓強暴了人家70年！
今天蘇格蘭的獨立公投，就是不去理睬那些什麼悠久歷史，什麼不可分割的一部分的強權邏輯，而是充分尊重560萬蘇格蘭人民的自由願望和意志，這是根本！
正如一個妻子可以理直氣壯地對霸道的丈夫說，你別跟我說咱們過了幾十年，離開你之後我怎麼活，更別威脅我離家出走後要追打我（這隻能讓我更恨你），我就是跟你過夠了，就要單過，這是我的權利，我的選擇。苦也好，甜也好，能自由地主宰我自己的生命最重要！
英國人民尊重了這種選擇，讓蘇格蘭人民自由地公投。民調顯示，對公投過程，99%的蘇格蘭人（統派獨派）都滿意。這才是民主，這才是自由，這才是兩岸的中國人真正需要思考和借鑒的。
文章來源：自由亞洲電台
第一，中共政府用千枚飛彈瞄準台灣，阻止那裡的人民作出自己的選擇。而英國政府從無武力威脅，更沒文攻武嚇，而是溫情喊話，希望蘇格蘭留下。很像1995年魁北克獨立公投，當時多倫多有數萬人集會，喊的是「我們愛你！」結果公投出來，49.4%投獨立，50.6%要留下，只差五萬票沒通過。如果事先是威脅恫嚇，結果可能就相反。
第二，中共政府制定了《反分裂法》，如台灣公投自決，就動用武力解決。而英國政府從無這種法律，反而是國會通過議案，同意蘇格蘭公投。英國中央政府和國會充分尊重蘇格蘭人民的選擇權利，允許人民表達意願，視自由為最高原則（而非疆土、國家、甚至歷史等概念）。
第三，不要說阻止公投，在1996年台灣首次總統直選時，中共就發射飛彈威脅。而英國政府面對蘇格蘭公投，不僅同意，事先更籤了協議——不管公投結果是什麼，都予接受。這意味著：如公投通過，佔英國領土33%、人口9%、石油能源占整個歐盟60%的蘇格蘭，就將脫離英國而成為一個新的國家！一個英國也給予承認的國家！這需要多麼大的民主胸懷和道德勇氣！
第四，在蘇格蘭獨立公投前夕，台灣前國防部長郝柏村講話說，中華民國（台灣）前途應由（海峽兩岸）全體中國人決定。但無論是1995年的魁北克，還是2014的蘇格蘭公投，都不是全體加拿大，或全體英國人公投，而只是魁北克和蘇格蘭當地的人民公投。
明擺著：如全體公投，就等於取消當地人民選擇的權利。英國總人口6300萬，蘇格蘭只有560萬，如全體投票，蘇格蘭就永無選擇獨立的機會。台海兩岸更懸殊，中國近14億，是台灣人口的60倍。共同決定論就等於是權利剝奪論。因為：公投是達到尊重人的選擇權利的一個實施手段，你用剝奪選擇權的方式，去表示「我給你選擇機會」是荒謬無比的。所以，真正自由世界的人（無論左派、右派、什麼都不是派）連想都不會想出那種「邪門」主意，更何況嘗試。但在海峽兩岸的人中，竟然有很多（應該說，是被權貴利益集團洗腦、盜竊的「多數」）認同這種歪主意，說明他們的頭腦離真正的自由社會是多麼的遙遠——一群玩蘋果手機的清朝辮子軍！
還是那個簡單而準確的比喻：結婚需要兩個人同意，而離婚只需要一方的意願。否則大概許多男人都會選擇，跟哪個老婆都不離婚（不許離！），但三妻四妾五奶，全都要。那些反對台獨的中國女性們，同意嗎？個人權利，在一個家庭如此，一個種族如此，一個國家更是如此！因為這些「機構」都是由「個人」組成的。
第五，如果中國（民主了）像英國政府那樣允許人民公投，在國民黨主導制定的《公投法》的限制下，台灣人民也無法獲得真正的自由選擇。在魁北克、蘇格蘭，以及瑞士等民主國家，人民公投，只要簡單的愈半數就算通過。而在台灣，國民黨制定的公投法卻規定，只有全部合格選民的一半出來投票，然後再過半數才算生效。而那些不出來投票的，就自動算進「反對票」。如這次蘇格蘭公投在台灣舉行，那結果就不是45%（支持獨立）比55%（留在英國），而是30比70。因為這次蘇格蘭的公投率是85%，有15%沒有出來投票，按照台灣的公投法，就自然劃入反對票。台灣合格選民大約1800萬，如果不足900萬出來投票，哪怕贊成獨立的贏了90%以上，也不能算數。所以國民黨制定的這部法律被稱為「鳥籠公投法」，選民從實質上被剝奪了自由飛翔（選擇）的權利。
自稱起草這部公投法的國民黨支持者陳文茜曾在接受廣東《南方人物周刊》採訪時自鳴得意地坦言：「《公投法》大部分是我寫的」，「但我要讓《公投法》什麼都不能投。……因為我要全體公民數的一半，那你怎麼投？投票率都只有8成，所以你只要有3成的人反對，他就輸掉了。……我表面上給你這個東西，但後面都是假的。」（維基百科）
「都是假的」這句話，是國民黨的《鳥籠公投法》的實質。
第六，蘇格蘭統獨辯論時（不存在「統」的問題，這裡用「統」只為簡單明了），雙方都沒有提到英格蘭和蘇格蘭有多少年在一起的歷史，統派從未引經據典，強調蘇格蘭歷史上就是英國的一部分；而只是強調，如果分離，蘇格蘭經濟將遭重創，人民生活品質受影響等。蘇格蘭與英格蘭合併成一個國家歷史悠久（有307年），之前還有104年是同一個君王。等於是結婚三百年，同居一百年。但英格蘭朝野都沒有強調歷史上怎麼樣，更沒有把它作為阻止蘇格蘭人民獨立公投的理由和根據。
再用婚姻做比喻，不能說你爹你媽、我爹我媽給我們包辦了婚姻，是歷史姻緣，今天我們這一代就絕不可離婚了。
但對台灣人民的自由選擇，不僅中共政府，很多統派知識分子（台海兩岸的都算上）總是強調《開羅宣言》怎麼說，《波斯坦公報》如何講，強調那些宣言公報，認為台灣就應該屬於中國。更不要說，中共政府動不動就喊「台灣是中國不可分割的一部分」。
但即使攤出那些宣言們，如果尊重事實和邏輯，明顯地，那些宣言公報的法律效力低於後來的《舊金山和約》。這有四點：
一是先後之分。距今越近的法律文件越更具效力；
二是「宣言公報」與「條約/和約」的法律效能是不同的，前者當然低於後者；
三是宣言公報來自四個國家首腦，而《舊金山和約》是48個國家（代表）簽署的（包括宣言公報的主要三國），分量明顯不同；
四是在1951年簽署的《舊金山和約》中，日本只是宣布放棄台灣，48國簽署的這份法律文件並沒說把台灣給予中華人民共和國（當時已成立兩年），也沒說給予中華民國（當時蔣介石政府已實際統治台灣六年）。這是「台灣地位未定論」者的主要法律根據。
清朝當年把台灣割給日本。日本放棄了，但清朝不存在了。中共政府的邏輯是，推翻清朝後建立的中華民國後被共產黨打敗，台灣就應歸屬取代中華民國的中華人民共和國（中華民國的支持者則認為，中華民國仍在，擁有台灣）。但中共政府的宣稱明擺著有嚴重的邏輯問題：
做個比喻，張家父母當年把孩子過繼給李家，後來李家決定放棄了，但張家父母已過世，張家後代就認為這個孩子屬於他們的，而不去問問孩子，他是否願意回到張家後代之中，還是想自己獨立生活。所以，無論張家李家歷史糾葛如何，如果打官司，這個已長大到（快70歲）、並一直獨立在張家地盤之外生活的「孩子」的自由意願才是最應被尊重的，才應該是法官做出判決的最重要根據。這還不提，張家後代們自己打架，打輸的一方逃到當年那個被遺棄的孩子家裡，去欺壓強暴了人家70年！
今天蘇格蘭的獨立公投，就是不去理睬那些什麼悠久歷史，什麼不可分割的一部分的強權邏輯，而是充分尊重560萬蘇格蘭人民的自由願望和意志，這是根本！
正如一個妻子可以理直氣壯地對霸道的丈夫說，你別跟我說咱們過了幾十年，離開你之後我怎麼活，更別威脅我離家出走後要追打我（這隻能讓我更恨你），我就是跟你過夠了，就要單過，這是我的權利，我的選擇。苦也好，甜也好，能自由地主宰我自己的生命最重要！
英國人民尊重了這種選擇，讓蘇格蘭人民自由地公投。民調顯示，對公投過程，99%的蘇格蘭人（統派獨派）都滿意。這才是民主，這才是自由，這才是兩岸的中國人真正需要思考和借鑒的。
文章來源：自由亞洲電台
