【新唐人2016年08月05日訊】被中國藝術研究院強行接管的《炎黃春秋》，8月3號出版了2016年第8期，但老炎黃雜誌社編輯們認為這是「偽雜誌」出籠，並聲明不承認這樣的刊物。
由中國藝術研究院出版的《炎黃春秋》2016年第8期面世，這份墨綠色封面的新刊，被原炎黃雜誌社編委們批評是一本「偽雜誌」。
《炎黃春秋》編委李大同：「這是一本偽雜誌唄，它不是《炎黃春秋》。它是盜用了《炎黃春秋》的名義，出版了一本不知道甚麼雜誌。」
另一名不願透露姓名的北京學者告訴《新唐人》，他觀察到新出版的這期《炎黃春秋》，封面那幾篇文章看起來跟原來的風格並沒有太大區別，但他認為，接管《炎黃春秋》的人想採用「溫水煮青蛙」的方式，一開始表面上還會貌似原來的《炎黃春秋》，讓外人看不出來異常，先把雜誌給接管了，但以後就會徹底的不同了。
新刊出版的第二天，《炎黃春秋》雜誌社發表了全體48名顧問和編委的聲明，支持社長杜導正宣布的「停刊不停社」，不承認中國藝術研究院盜用《炎黃春秋》名義違法設立的所謂「炎黃春秋雜誌社」及其任何出版物。並要求中國藝術研究院在其盜用的《炎黃春秋》名義出版的任何出版物上，不得盜用在聲明上簽字的顧問和編委的名義。聲明還表示將保留依法追責的權利。
被稱為中共體制內改革派雜誌的《炎黃春秋》近幾年屢遭打壓，包括在2014年被強行劃歸中共文化部下屬的中國藝術研究院管轄。今年7月12號，中國藝術研究院單方面改組了雜誌社的領導層，3天後又派人強行進入雜誌社，竊取和修改了《炎黃春秋》官方網站的密碼，社長杜導正在7月17號發出了停刊聲明。
《炎黃春秋》已經委託北京市莫少平律師事務所，狀告上級單位中國藝術研究院，但北京朝陽區法院拒絕就此立案。
不願透露姓名的北京學者告訴《新唐人》，法院不受理的理由是，《炎黃春秋》和中國藝術研究院是上下級關係，不是平等的民事主體，雖然這在目前官方對媒體的政策和體制下來說可以成為藉口，但《炎黃春秋》比較特殊的地方在於，雜誌社和中國藝術研究院在兩年前有一個協議。據悉根據該協議，人事權、財權和發稿權都在《炎黃春秋》。
莫少平律師此前表示，會向北京第三中級法院提起上訴。律師事務所還受雜誌社委託，在8月2號舉辦了「炎黃春秋雜誌社訴中國藝術研究院案專家研討會」，邀請了多位法學界重量級人士對法院的裁定進行論證。包括被稱為中國「法制三老」的著名法學家江平、郭道暉、李步雲。
編委之一的李大同也表示期待上訴。
李大同：「還沒有完成，還在訴訟過程當中。還有二審（上訴中院）。一審不作數，還要等到二審的結果出來。再等等看。」
整肅《炎黃春秋》的命令到底來自何方？綜合目前各方說法，中宣部在這一問題上似乎又成為了「不和諧音符」。
一方面，毛澤東前祕書李銳曾多次在公開場合表示，習近平對《炎黃春秋》曾有八個字批示「不要封殺 、做好引導」。有海外中文媒體引述《炎黃春秋》副總編王彥君的話說，這次文革式的「佔領」肯定不是習近平的原意。副社長胡德華也對《美國之音》表示，他不相信接管《炎黃春秋》是來自「更高層」的意思。
另一方面，強行接管《炎黃春秋》的中國藝術研究院發表聲明說，要繼續將這份雜誌按照「中宣部的精神」辦下去。
而這正是《炎黃春秋》多年來一直想避免的，杜導正曾說，如果《炎黃春秋》按中宣部規定的那樣辦，《炎黃春秋》就沒有必要辦了。
採訪/秦雪 編輯/尚燕 後製/周天
由中國藝術研究院出版的《炎黃春秋》2016年第8期面世，這份墨綠色封面的新刊，被原炎黃雜誌社編委們批評是一本「偽雜誌」。
《炎黃春秋》編委李大同：「這是一本偽雜誌唄，它不是《炎黃春秋》。它是盜用了《炎黃春秋》的名義，出版了一本不知道甚麼雜誌。」
另一名不願透露姓名的北京學者告訴《新唐人》，他觀察到新出版的這期《炎黃春秋》，封面那幾篇文章看起來跟原來的風格並沒有太大區別，但他認為，接管《炎黃春秋》的人想採用「溫水煮青蛙」的方式，一開始表面上還會貌似原來的《炎黃春秋》，讓外人看不出來異常，先把雜誌給接管了，但以後就會徹底的不同了。
新刊出版的第二天，《炎黃春秋》雜誌社發表了全體48名顧問和編委的聲明，支持社長杜導正宣布的「停刊不停社」，不承認中國藝術研究院盜用《炎黃春秋》名義違法設立的所謂「炎黃春秋雜誌社」及其任何出版物。並要求中國藝術研究院在其盜用的《炎黃春秋》名義出版的任何出版物上，不得盜用在聲明上簽字的顧問和編委的名義。聲明還表示將保留依法追責的權利。
被稱為中共體制內改革派雜誌的《炎黃春秋》近幾年屢遭打壓，包括在2014年被強行劃歸中共文化部下屬的中國藝術研究院管轄。今年7月12號，中國藝術研究院單方面改組了雜誌社的領導層，3天後又派人強行進入雜誌社，竊取和修改了《炎黃春秋》官方網站的密碼，社長杜導正在7月17號發出了停刊聲明。
《炎黃春秋》已經委託北京市莫少平律師事務所，狀告上級單位中國藝術研究院，但北京朝陽區法院拒絕就此立案。
不願透露姓名的北京學者告訴《新唐人》，法院不受理的理由是，《炎黃春秋》和中國藝術研究院是上下級關係，不是平等的民事主體，雖然這在目前官方對媒體的政策和體制下來說可以成為藉口，但《炎黃春秋》比較特殊的地方在於，雜誌社和中國藝術研究院在兩年前有一個協議。據悉根據該協議，人事權、財權和發稿權都在《炎黃春秋》。
莫少平律師此前表示，會向北京第三中級法院提起上訴。律師事務所還受雜誌社委託，在8月2號舉辦了「炎黃春秋雜誌社訴中國藝術研究院案專家研討會」，邀請了多位法學界重量級人士對法院的裁定進行論證。包括被稱為中國「法制三老」的著名法學家江平、郭道暉、李步雲。
編委之一的李大同也表示期待上訴。
李大同：「還沒有完成，還在訴訟過程當中。還有二審（上訴中院）。一審不作數，還要等到二審的結果出來。再等等看。」
整肅《炎黃春秋》的命令到底來自何方？綜合目前各方說法，中宣部在這一問題上似乎又成為了「不和諧音符」。
一方面，毛澤東前祕書李銳曾多次在公開場合表示，習近平對《炎黃春秋》曾有八個字批示「不要封殺 、做好引導」。有海外中文媒體引述《炎黃春秋》副總編王彥君的話說，這次文革式的「佔領」肯定不是習近平的原意。副社長胡德華也對《美國之音》表示，他不相信接管《炎黃春秋》是來自「更高層」的意思。
另一方面，強行接管《炎黃春秋》的中國藝術研究院發表聲明說，要繼續將這份雜誌按照「中宣部的精神」辦下去。
而這正是《炎黃春秋》多年來一直想避免的，杜導正曾說，如果《炎黃春秋》按中宣部規定的那樣辦，《炎黃春秋》就沒有必要辦了。
採訪/秦雪 編輯/尚燕 後製/周天
