瘟疫如此危險，所帶來的後果就像複利一樣呈指數式增長。
這也是為什麼民主黨人將填塞法院視為兒戲將會毀掉最高法院，隨之而來也將毀掉我們所熟知的美國。
以下是一個合理的猜測：
艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）被確認為最高法院大法官，這使保守派獲得6位比自由派3位的優勢（或5位比4位，因為首席大法官約翰·羅伯茨(John Roberts)基本上已成為搖擺票）。
之後，在1月，在保留了民主黨占多數的眾議院之後，喬·拜登總統和新近由民主黨控制的參議院決定改變這一優勢。國會通過並由拜登簽署一項新的法律，將法院的成員擴大到15人。拜登任命了六名新的自由派大法官，使左派以9比6的多數票獲得了60%的優勢。
如果共和黨重新掌權並且又想獲得60%優勢的保守派優勢會怎樣？
通過代數計算可以看出，要想扭轉民主黨9比6的優勢，他們必須增加7.5名大法官成員。當然，他們不能提名半個大法官，所以他們可能會四捨五入到八個。無論如何，共和黨要想獲得60%的優勢，必須將增加法院的人數增加至8人，而不是民主黨提出的6人。
各方肯定會繼續堅持保持60%的優勢，也就是說，每一次權力的交替，他們都要把法院的規模擴大50%。要注意的是，他們要擴大法院的規模，不是以一個固定的數字，而是以一個固定的百分比。這將會造成指數級增長。例如，如果一方堅持65%的優勢，而另一方效仿，那麼每一次權力的轉換，他們就必須將法院規模擴大86%。
這樣的權力交接會有多頻繁呢？
一次發生在1992年，當時民主黨贏得了眾議院、參議院和總統職位。另外幾次發生在2000年、2008年和2016年。而如果民調正確的話，另一次將在2020年發生。這樣的權力交接大約每8年發生一次，也許會更頻繁。
如果不那麼危言聳聽，假設每10年才換一次。讓我們同樣假設雙方只堅持60%的優勢。
根據這些最低參數，法院每10年將擴大50%。100年後，法院將增長約58倍（1.5提高到10倍），最高法院最終將會有522名法官，而不是9名法官。
當然，人們會想，選民和兩黨會看到這些問題，那麼這樣的增長也就不會繼續。但為什麼不會呢？想像一下下面的情景：在2120年，法院由522名大法官組成（313名保守派，209名自由派）。那年11月，民主黨重新奪回了眾議院、參議院和總統職位。按照先例，他們決定重新獲得優勢，並將法院擴大到783名法官（470名自由派和313名保守派）。
有些選民可能會說：「夠了，夠了。」
然而，民主黨人可以合理地反駁說：（1）「上次共和黨人就是這麼幹的。現在輪到我們了」；（2）「783人真的比522人多那麼多嗎？」；（3）「只有擴大法院的規模，我們才能做一些事情，比如保障婦女的選擇權，確保種族和社會公正。我們真的想為了將法院保持在較小的規模而犧牲這些目標嗎？」
並且此時，在這種情況下，已經沒有選民會記得法院何時少於40名法官，更不用說只有9名了。他們真的會在意法院再擴大一點嗎？
毫無疑問，這種情況還會繼續不斷重複。
換句話說，如果民主黨遵循他們的許多主要成員的意願（包括州長傑伊‧英斯利(Jay Inslee)、參議員伊麗莎白‧沃倫(Elizabeth Warren)、眾議員亞歷山大‧奧卡西奧-科特茲(Alexandria Ocasio-Cortez)和市長皮特‧布蒂吉格(Pete Buttigieg)），因為《大西洋》雜誌（The Atlantic）敦促他們這麼做，實行副總統候選人卡馬拉-哈裡斯（Kamala Harris）在《紐約時報》實施提到的「絕對開放」的主張，實施多位《紐約時報》專欄作家的所主張，我們將不再只有一個立法機構和一個最高司法部門。我們基本上將有兩個立法機構（至少當民主黨任命的法官占據多數席位時，他們將願意在憲法中過多地解讀出左翼政治目標和社會目標）。
眾所周知，這將是最高法院的終結，是政府三個部門之間權力平衡的終結，因此，也是美國的終結。
民主黨會這樣做嗎？鑒於左派破壞任何它所觸及的東西的記錄——最明顯的是大學、中學和新聞業，以及最近的體育和科學——這是一個顯而易見的賭局。
這也是為什麼在這次選舉之際一切都處於危急存亡的另一個原因。
原文What Will Happen If the Democrats Pack the Supreme Court刊登於英文《大紀元時報》。
作者丹尼斯‧普拉格（Dennis Prager）是全國性的電台脫口秀主持人和專欄作家。
蒂姆‧格羅斯克（Tim Groseclose）是喬治‧梅森大學（George Mason University）的經濟學教授，他在默卡特斯中心（Mercatus Center）擔任亞當‧史密斯（Adam Smith）教授。
本文所表達的是作者的觀點，並不一定反映《大紀元時報》的觀點。
（轉自大紀元/責任編輯：李敏）
