【新唐人2013年1月30日讯】近年来，中国民众要求官员财产公示的呼声越来越高。在这种巨大的压力之下，中共为安抚民众的不满和愤怒，不得不开始在某些地方进行官员财产公开试点，韶关市始兴县便是其中之一。
1月27日，中共韶关市市委书记郑振涛在广东省十二届人大一次会议上表示，年过后该县将公示当地526名官员的家庭财产资讯，纳入公示的财产包括工资、房产、投资等六大类，县委书记、县长的也能查到。不过，这些资讯只上内网，仅公务员可查。
“始兴试点”的消息公布后引发了各方热议，许多民众认为这样的试点明显缺乏诚意，纯属有名无实的“伪公开”。
首先，此次公示范围限定在党内，通过党政内网向公务员开放。这就近乎于自己公开给自己看，完全将公众监督置之度外，与以往的官员个人向组织申报看似有所进步，但排除了公众的知情权，如此公开的意义何在？谁都知道，官员财产公开的核心即是向社会和公众公开，否则，指望官员内部相互监督，顶多只能有“互咬”的个案，欲想形成有效的制约等于是左手“打”右手。
再看“始兴试点”的内容把关，更可见“相信内部同志不相信外部群众”的魅影。当地官方称“申报过程中有审核，但基本上还是尊重个人申报的资料”，这除了与以往官员个人向组织申报完全是相同的路径外，至多是让官员们彼此看到了自己的申报内容，但至于是真是假，大家自然是心知肚明、心照不宣。试想，所谓公开的内容把关近乎于完全放行，官员们自我申报的内容也就只会是“自说自话”了，其公开的诚意又在哪里？
公开控制在内部，内容随官员自报，那监督环节该很有力度吧？但“始兴试点”的制度设计却似乎不是这样，而主要是通过公示后的反馈和举报程式，查验申报资料的真实性。对此人们最大的疑问是，这个监督环节如果还是不对公众公开，那所谓的回馈和举报及查验结果，公众即无法监督，只能“沦落”为内部处理了，其震慑力还有吗？何况，正是因为内部公开，官员抱团自保是必然，再加上还可能设置内部举报实名制之类的门槛，这个公示后的回馈会有公众所期待的结果吗？
迫于压力不得不公开官员的财产，但又害怕一旦真的公开后会加深政权的危机，由这种矛盾心理所导致的“始兴试点”，不但当事官员抵触，民众更是讥讽不断，可谓是尴尬十足的“伪公开”。当一个独裁政权因为失去人心而陷入无法自拔的危机时，这样的尴尬自然是免不了的。 **
1月27日，中共韶关市市委书记郑振涛在广东省十二届人大一次会议上表示，年过后该县将公示当地526名官员的家庭财产资讯，纳入公示的财产包括工资、房产、投资等六大类，县委书记、县长的也能查到。不过，这些资讯只上内网，仅公务员可查。
“始兴试点”的消息公布后引发了各方热议，许多民众认为这样的试点明显缺乏诚意，纯属有名无实的“伪公开”。
首先，此次公示范围限定在党内，通过党政内网向公务员开放。这就近乎于自己公开给自己看，完全将公众监督置之度外，与以往的官员个人向组织申报看似有所进步，但排除了公众的知情权，如此公开的意义何在？谁都知道，官员财产公开的核心即是向社会和公众公开，否则，指望官员内部相互监督，顶多只能有“互咬”的个案，欲想形成有效的制约等于是左手“打”右手。
再看“始兴试点”的内容把关，更可见“相信内部同志不相信外部群众”的魅影。当地官方称“申报过程中有审核，但基本上还是尊重个人申报的资料”，这除了与以往官员个人向组织申报完全是相同的路径外，至多是让官员们彼此看到了自己的申报内容，但至于是真是假，大家自然是心知肚明、心照不宣。试想，所谓公开的内容把关近乎于完全放行，官员们自我申报的内容也就只会是“自说自话”了，其公开的诚意又在哪里？
公开控制在内部，内容随官员自报，那监督环节该很有力度吧？但“始兴试点”的制度设计却似乎不是这样，而主要是通过公示后的反馈和举报程式，查验申报资料的真实性。对此人们最大的疑问是，这个监督环节如果还是不对公众公开，那所谓的回馈和举报及查验结果，公众即无法监督，只能“沦落”为内部处理了，其震慑力还有吗？何况，正是因为内部公开，官员抱团自保是必然，再加上还可能设置内部举报实名制之类的门槛，这个公示后的回馈会有公众所期待的结果吗？
迫于压力不得不公开官员的财产，但又害怕一旦真的公开后会加深政权的危机，由这种矛盾心理所导致的“始兴试点”，不但当事官员抵触，民众更是讥讽不断，可谓是尴尬十足的“伪公开”。当一个独裁政权因为失去人心而陷入无法自拔的危机时，这样的尴尬自然是免不了的。 **
