【新唐人2011年12月2日訊】 一、「西方的民主」與「拿來主義」
一直以來，主旋律「理論家」反覆這樣告訴中國的老百姓：「西方的民主，是是資產階級的民主，實際上是壟斷資本的民主。這種民主的本質是資產階級的統治和專政，是『富人的遊戲』和『錢袋的民主』」。並不斷告誡說：「搞西方民主，中國就會陷入動亂之中，甚至會『亡黨亡國』！」
中國有句古語，叫「寧為太平犬，不做亂離人」。主旋律「理論家」們一席「搞西方民主，中國就會陷入動亂之中，甚至會『亡黨亡國』」之話，還真嚇倒了不少中國人——上週一，就有一位網友就通過QQ給我留言道：
「李先生，『黨無寧日，官不聊生，人民幸福，』這是您所說的台灣。的確，幸福是每個人的夢想和畢生的追求。要是中國真的如您所說的『黨無寧日，官不聊生』，那麼台灣會不會獨立？西藏新疆會不會分裂？國家尚未真正統一，民族尚未真正融合，西方的民主不是萬能藥，它帶給中國的未必就是福音。」
看得出，上述這位朋友心情是十分矛盾的：一方面，他內心深處可能隱隱期盼能給國家和民族帶來福音、給民眾帶來普遍幸福的民主早日到來；而另一方面，又懼怕民主導致國家分裂——因為在他的心目中，「黨無寧日，官不聊生」的民主，是「西方的民主」；而實行「西方的民主」，又可能導致國家的分裂，所以，對「民主」的態度十分矛盾。
在對上述網友的困惑和質疑作出回答之前，十分有必要對「西方的民主」一說認真進行推敲一番。
六十二年來，「民主」一詞在中國有下面兩種官方權威解釋：
1：「人民民主」，又稱「社會主義民主」。後又改稱「中國特色社會主義民主」。
2：西方的民主，又稱「資產階級民主」。
「中國特色社會主義」理論創始人鄧小平先生說過一句非常「雷人」的話，叫「市場經濟不姓資！」既然「市場經濟不姓資」，難道「民主」就有「姓資」、「姓社」之分？或者有「東方民主」或「西方民主之分」？按正常的邏輯推理誠然說不通——既然「市場經濟不姓資」，作為市場經濟制度保障和基石的民主制度，當然也就應該沒有「姓資」和「姓社」之分，更沒有「東方」或「西方」之分嘛！
遺憾的是：中國是一個只講「特色」，不太講邏輯的國度。
現代民主制度，也就是所謂的「西方的民主」，是洛克、孟德斯鳩為代表的憲政民主理論家充分總結了古希臘民主和古羅馬共和國經驗基礎上，再經過英國、美國和法國等民主國家幾百年的民主實踐基礎上建立、健全、完善起來的民主制度。她的主要制度特徵如下：
（一）：國家最高原則：「主權在民」。「主權在民」的最具體表現形式：「民選政府」。
（二）：制度保障措施：
（1）：分權制衡（三權分立：立法，行政，司法），對政府權力加以嚴格限制；
（2）：政黨輪替，防止某一階層或集團勢力壟斷國家政治；
（3）：建立憲法審查制度，確保憲法賦予公民的權利和自由不受侵犯。
從上述中可以看出，當代民主制度（即所謂的「西方的民主」），是一種普適的國家政治制度架構。或者說是一種公平的國家政治遊戲規則：只有「民選政府」，才能根本保證「主權在民」（人民當家作主）原則；只有「分權制衡」，才能對政府權力加以嚴格限制，防止「絕對的權力導致絕對的腐敗」發生；只有政黨輪替，才能有效防止強勢集團壟斷國家政治；只有建立憲法審查制度，確保憲法賦予公民的權利和自由不受侵犯。
退一步而言：上述民主確實是「民主的民主」，但如果她確是「好東西」，則大可採取「拿來主義」態度嘛！——馬克思主義不同樣來自西方嗎？面對同樣來自西方的東西，為何持絕然不同的兩種態度？
極端實用主義，是中國社會進步和中華民族真正崛起的最大障礙！
二、沒有投票的民主是「民主」嗎？
以「秋石」主旋律「理論家」們還不斷這樣告訴國人：「世界上並不存在惟一的、普遍適用的和絕對的民主模式。中國特色社會主義民主是中國人民創造的適合中國國情的民主。」又說「中國特色社會主義民主與西方資本主義民主相比具有巨大的優越性！」
其實，如果真能創造出一條「適合中國國情」、比「西方的民主」更有「巨大的優越性」的民主，可謂「善莫大焉！」咱老李舉雙手贊成。不過，既然說是「民主」，當然也就要有點「民主味」！而「中國特色社會主義民主」是否有些微「民主味」？我們無妨掀開其華麗外衣認真審視敲擊一番：
舉凡高彈「中國特色社會主義民主」論調之人，最忌諱的就是談論「民主的細節」——民主具體的遊戲規則。既然「中國特色社會主義民主的本質和核心就是人民當家作主」，但「人民當家作主」的具體形式體現在哪裡？「民主」的具體操作程序是如何進行的？換言之，國家最高領導人，各級政府領導人是通過何種程序產生的？
令人遺憾的是：六十二年來，無論是毛澤東時代的「人民民主專政」時代，還是鄧小平的「中國特色社會主義民主」時代，「民主」的具體操作程序，要麼是「全體鼓掌一致通過」，要麼是「全體舉手一致通過」，要麼是「照名字打勾！」——這就難怪連朝鮮的金太陽同志也堂而皇之地將他的國號取名為「朝鮮人民民主主義共和國」了！
將一種本質上與「民主」沾不上邊的東西稱作是「民主」，甚至大言不慚稱：「中國特色社會主義民主與西方資本主義民主相比具有巨大的優越性！」真正「人有多大膽，地有多高產！」主旋律「理論家」們的勇氣，不服不行。
最起碼的常識告訴人們：「民主」，最重要的一個基本原則就是「少數服從多數」。而「少數服從多數」的具體表現形式就是以得票多少而勝出的「多數決」——投票不是民主的全部，但沒有投票的民主絕對是假民主！！！
三、「搞西方民主」，中國果真會「陷入動亂之中」，甚至「亡黨亡國」嗎？
最後，要回答下列這個問題了：
「搞西方民主，中國就會陷入動亂之中，甚至會『亡黨亡國』！」
「亡黨亡國」一詞，是主旋律「理論家」們精心打造出來的、極具中國特色的詞彙，直筒子老李本來對此想發表一番「高見」，但想想為了不過於刺激我黨同志，也為了不讓編輯先生難堪，也就作罷了。
「搞西方民主，中國就會陷入動亂之中，甚至會『亡黨亡國』！」——問題果真如此嚴重嗎？竊以為答案有如下兩個：
一，如果像滿清偉大領袖和軍機大臣同志們那樣，到了天下大亂不可收拾之時，才倉惶出台「預備立憲詔書」，確實會「亡黨亡國」。
二，如果當今執政者順從民意，以極大的誠意徵求社會各界的意見，及早制訂出民主轉型計劃和時間表，隨即按計劃有序地貫徹實施，中國不但不會「陷入動亂之中」，更不會「亡黨亡國」！
當今中國，不少國人同胞總是這樣認為：實行民主，就是馬上開始大選。其實，這是一個很大的認識誤區——一個擁有十三億人口的超級大國，在公民社會遠未成型、執政黨仍未完成自身改造的情況下，如果不預先廣泛徵求社會各界意見，並制定出相對切實可行的民主轉型計劃和時間表，而在倉促之下進行大選，國家陷入動亂之中的危險性確實極大。所以，認識到這一點極為重要。
還有非常重要的一點就是：如果能實現和平轉型，當今執政黨並非「輸家」——筆者在《「總統是靠不住的」，於建嶸們同樣是靠不住的！》一文中曾指出：如果當今執政黨能及時主動推動民主轉型，憑藉任何政黨無法比擬的政治資源、行政資源和經濟資源優勢，至少它可以在第一次大選中毫無懸念地取得繼續執政地位。加上「預備立憲」的時間，當今執政黨至少可擁有十年以上執政時間。
結論：
民主，沒有「姓資」和「姓社」之分。更沒有「東方」或「西方」之分。以「國情特殊」為由拒絕當代民主制度，或者將這種普適的民主制度貼上「西方的民主」標籤，而代之以名民主實專政的「特色民主」，不但無法瞞過世人目光，更會有「亡黨亡國」之虞。
強權政治之下的「統一」，是建立在活火山口之下的「統一」。強權政治之下的「大一統」，受益者將永遠是極少數權貴集團。所以，國家的統一，民族的融合，人民的幸福，靠的是一個良好的制度——主權在民，民族高度自治的制度。只有這種制度，才是國家統一和民族融合的粘合劑。就如台灣而言，中國一天不民主，台灣就永遠不可能與大陸有「統一」的一天；而在主權在民、民族高度自治的制度條件下，西藏和新疆獨立的可能性就極小。不過，咱沒有黨國「理論家」的勇氣，不敢下百分百的結論。
文章來源：《博客中國》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
一直以來，主旋律「理論家」反覆這樣告訴中國的老百姓：「西方的民主，是是資產階級的民主，實際上是壟斷資本的民主。這種民主的本質是資產階級的統治和專政，是『富人的遊戲』和『錢袋的民主』」。並不斷告誡說：「搞西方民主，中國就會陷入動亂之中，甚至會『亡黨亡國』！」
中國有句古語，叫「寧為太平犬，不做亂離人」。主旋律「理論家」們一席「搞西方民主，中國就會陷入動亂之中，甚至會『亡黨亡國』」之話，還真嚇倒了不少中國人——上週一，就有一位網友就通過QQ給我留言道：
「李先生，『黨無寧日，官不聊生，人民幸福，』這是您所說的台灣。的確，幸福是每個人的夢想和畢生的追求。要是中國真的如您所說的『黨無寧日，官不聊生』，那麼台灣會不會獨立？西藏新疆會不會分裂？國家尚未真正統一，民族尚未真正融合，西方的民主不是萬能藥，它帶給中國的未必就是福音。」
看得出，上述這位朋友心情是十分矛盾的：一方面，他內心深處可能隱隱期盼能給國家和民族帶來福音、給民眾帶來普遍幸福的民主早日到來；而另一方面，又懼怕民主導致國家分裂——因為在他的心目中，「黨無寧日，官不聊生」的民主，是「西方的民主」；而實行「西方的民主」，又可能導致國家的分裂，所以，對「民主」的態度十分矛盾。
在對上述網友的困惑和質疑作出回答之前，十分有必要對「西方的民主」一說認真進行推敲一番。
六十二年來，「民主」一詞在中國有下面兩種官方權威解釋：
1：「人民民主」，又稱「社會主義民主」。後又改稱「中國特色社會主義民主」。
2：西方的民主，又稱「資產階級民主」。
「中國特色社會主義」理論創始人鄧小平先生說過一句非常「雷人」的話，叫「市場經濟不姓資！」既然「市場經濟不姓資」，難道「民主」就有「姓資」、「姓社」之分？或者有「東方民主」或「西方民主之分」？按正常的邏輯推理誠然說不通——既然「市場經濟不姓資」，作為市場經濟制度保障和基石的民主制度，當然也就應該沒有「姓資」和「姓社」之分，更沒有「東方」或「西方」之分嘛！
遺憾的是：中國是一個只講「特色」，不太講邏輯的國度。
現代民主制度，也就是所謂的「西方的民主」，是洛克、孟德斯鳩為代表的憲政民主理論家充分總結了古希臘民主和古羅馬共和國經驗基礎上，再經過英國、美國和法國等民主國家幾百年的民主實踐基礎上建立、健全、完善起來的民主制度。她的主要制度特徵如下：
（一）：國家最高原則：「主權在民」。「主權在民」的最具體表現形式：「民選政府」。
（二）：制度保障措施：
（1）：分權制衡（三權分立：立法，行政，司法），對政府權力加以嚴格限制；
（2）：政黨輪替，防止某一階層或集團勢力壟斷國家政治；
（3）：建立憲法審查制度，確保憲法賦予公民的權利和自由不受侵犯。
從上述中可以看出，當代民主制度（即所謂的「西方的民主」），是一種普適的國家政治制度架構。或者說是一種公平的國家政治遊戲規則：只有「民選政府」，才能根本保證「主權在民」（人民當家作主）原則；只有「分權制衡」，才能對政府權力加以嚴格限制，防止「絕對的權力導致絕對的腐敗」發生；只有政黨輪替，才能有效防止強勢集團壟斷國家政治；只有建立憲法審查制度，確保憲法賦予公民的權利和自由不受侵犯。
退一步而言：上述民主確實是「民主的民主」，但如果她確是「好東西」，則大可採取「拿來主義」態度嘛！——馬克思主義不同樣來自西方嗎？面對同樣來自西方的東西，為何持絕然不同的兩種態度？
極端實用主義，是中國社會進步和中華民族真正崛起的最大障礙！
二、沒有投票的民主是「民主」嗎？
以「秋石」主旋律「理論家」們還不斷這樣告訴國人：「世界上並不存在惟一的、普遍適用的和絕對的民主模式。中國特色社會主義民主是中國人民創造的適合中國國情的民主。」又說「中國特色社會主義民主與西方資本主義民主相比具有巨大的優越性！」
其實，如果真能創造出一條「適合中國國情」、比「西方的民主」更有「巨大的優越性」的民主，可謂「善莫大焉！」咱老李舉雙手贊成。不過，既然說是「民主」，當然也就要有點「民主味」！而「中國特色社會主義民主」是否有些微「民主味」？我們無妨掀開其華麗外衣認真審視敲擊一番：
舉凡高彈「中國特色社會主義民主」論調之人，最忌諱的就是談論「民主的細節」——民主具體的遊戲規則。既然「中國特色社會主義民主的本質和核心就是人民當家作主」，但「人民當家作主」的具體形式體現在哪裡？「民主」的具體操作程序是如何進行的？換言之，國家最高領導人，各級政府領導人是通過何種程序產生的？
令人遺憾的是：六十二年來，無論是毛澤東時代的「人民民主專政」時代，還是鄧小平的「中國特色社會主義民主」時代，「民主」的具體操作程序，要麼是「全體鼓掌一致通過」，要麼是「全體舉手一致通過」，要麼是「照名字打勾！」——這就難怪連朝鮮的金太陽同志也堂而皇之地將他的國號取名為「朝鮮人民民主主義共和國」了！
將一種本質上與「民主」沾不上邊的東西稱作是「民主」，甚至大言不慚稱：「中國特色社會主義民主與西方資本主義民主相比具有巨大的優越性！」真正「人有多大膽，地有多高產！」主旋律「理論家」們的勇氣，不服不行。
最起碼的常識告訴人們：「民主」，最重要的一個基本原則就是「少數服從多數」。而「少數服從多數」的具體表現形式就是以得票多少而勝出的「多數決」——投票不是民主的全部，但沒有投票的民主絕對是假民主！！！
三、「搞西方民主」，中國果真會「陷入動亂之中」，甚至「亡黨亡國」嗎？
最後，要回答下列這個問題了：
「搞西方民主，中國就會陷入動亂之中，甚至會『亡黨亡國』！」
「亡黨亡國」一詞，是主旋律「理論家」們精心打造出來的、極具中國特色的詞彙，直筒子老李本來對此想發表一番「高見」，但想想為了不過於刺激我黨同志，也為了不讓編輯先生難堪，也就作罷了。
「搞西方民主，中國就會陷入動亂之中，甚至會『亡黨亡國』！」——問題果真如此嚴重嗎？竊以為答案有如下兩個：
一，如果像滿清偉大領袖和軍機大臣同志們那樣，到了天下大亂不可收拾之時，才倉惶出台「預備立憲詔書」，確實會「亡黨亡國」。
二，如果當今執政者順從民意，以極大的誠意徵求社會各界的意見，及早制訂出民主轉型計劃和時間表，隨即按計劃有序地貫徹實施，中國不但不會「陷入動亂之中」，更不會「亡黨亡國」！
當今中國，不少國人同胞總是這樣認為：實行民主，就是馬上開始大選。其實，這是一個很大的認識誤區——一個擁有十三億人口的超級大國，在公民社會遠未成型、執政黨仍未完成自身改造的情況下，如果不預先廣泛徵求社會各界意見，並制定出相對切實可行的民主轉型計劃和時間表，而在倉促之下進行大選，國家陷入動亂之中的危險性確實極大。所以，認識到這一點極為重要。
還有非常重要的一點就是：如果能實現和平轉型，當今執政黨並非「輸家」——筆者在《「總統是靠不住的」，於建嶸們同樣是靠不住的！》一文中曾指出：如果當今執政黨能及時主動推動民主轉型，憑藉任何政黨無法比擬的政治資源、行政資源和經濟資源優勢，至少它可以在第一次大選中毫無懸念地取得繼續執政地位。加上「預備立憲」的時間，當今執政黨至少可擁有十年以上執政時間。
結論：
民主，沒有「姓資」和「姓社」之分。更沒有「東方」或「西方」之分。以「國情特殊」為由拒絕當代民主制度，或者將這種普適的民主制度貼上「西方的民主」標籤，而代之以名民主實專政的「特色民主」，不但無法瞞過世人目光，更會有「亡黨亡國」之虞。
強權政治之下的「統一」，是建立在活火山口之下的「統一」。強權政治之下的「大一統」，受益者將永遠是極少數權貴集團。所以，國家的統一，民族的融合，人民的幸福，靠的是一個良好的制度——主權在民，民族高度自治的制度。只有這種制度，才是國家統一和民族融合的粘合劑。就如台灣而言，中國一天不民主，台灣就永遠不可能與大陸有「統一」的一天；而在主權在民、民族高度自治的制度條件下，西藏和新疆獨立的可能性就極小。不過，咱沒有黨國「理論家」的勇氣，不敢下百分百的結論。
文章來源：《博客中國》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
