【新唐人2015年12月05日訊】（新唐人記者唐美華綜合報導）今年上半年，李克強對於中共中央一些既定政策「遲遲落不了地」，受阻於等待處長「把關」現象，一度大發雷霆。近日，大陸媒體披露出讓李克強發怒的處長們，近年來連連出現「處長巨貪」的勁爆新聞。
12月3日，中國人民大學招生就業處原處長蔡榮生受賄案開庭。檢方指控，在2005年至2013年間，蔡榮生利用職務便利，在招錄考生、調整專業等事項上為44名學生提供幫助，共受賄2330,8074萬元人民幣（1元人民幣約合0.156美元）。
處長的權力有多大，竟然能貪這麼多？讓外界感到震驚。
2013年11月，有消息稱，蔡榮生持假護照欲在深圳出關前往加拿大，後被截獲、帶走調查，一時間「跑路處長」的名聲傳遍網路。
京媒《北京日報》公共號「長安街知事」報導稱，蔡榮生在人大早已臭名昭著，開豪車招搖過市「霸氣側漏」。蔡榮生的問題主要出在「自主招生」上，即高校拿出一定比例的招生名額，針對有特殊才能的學生，自行組織考試，通過選拔的學生可享受高考降分優惠。
人大一位教授向媒體透露：「蔡曾經讓一個11歲的富二代上了人大的本科，這個小孩家裡很有背景，聽說7歲就開著奧迪上路」。
另一名人大教師說：「蔡榮生不僅在學校裡呼風喚雨」，校外人脈也很廣。根據公開資料，蔡榮生是7家公司的獨立董事，其中3家為上市公司。
媒體指出，象蔡榮生這樣的處長，在大陸司空見慣。
今年4月15日，李克強在中共國務院常務會議上怒斥一些部委和地方文件以所謂「會簽」流程為藉口，使得一些既定政策「遲遲落不了地」，受阻於等待處長「把關」。李克強指出的這一現象再次成為輿論笑柄。
「長安街知事」指出，李克強說的雖然是簡政放權和行政審批制度改革的問題，但在另一個角度上也凸顯了處長們的權力之大，有些事務，處長大人不簽字，還真就辦不了。
據報導，由於個人裁量權過大而又缺乏監管，近年來滋生出的「巨貪處長」層出不窮。
環保部處長李學智：要求老闆脫衣「檢查」再送錢
環保部華北環境保護督查中心督查三處原處長李學智，2011年1月帶隊到河南省檢查污染物總量減排工作時，以給檢查組成員購買化妝品為名，收受兩市環保部門人民幣16.6萬餘元，其中新鄉市環保局出了11.9萬元，安陽市環保局出了4.7萬元，都是由當地造紙企業買的單。
在新鄉，李學智稱新亞紙業存在偷注污水等問題，要求停業整頓。幾天後，新亞紙業董事長宋某被李學智叫到了鄭州，李學智首先檢查了其手機通話和簡訊記錄。李學智表示宋某的手機不錯，希望宋某拿5個來。宋某留下10萬元現金，李學智提出解決問題至少要三五百萬。第二天宋某拿去5部手機和30萬元現金，李學智稱至少要300萬元，是給領導的。於是宋某又從公司支取150萬元，送到了北京九華山莊一個溫泉別墅。
宋某稱，進屋後，李學智讓其脫衣服洗澡，宋某不願意，李非得讓其脫衣服洗澡，實際上是為了檢查有無竊聽錄像設備。脫完衣服後，李問他錢帶來了嗎，宋某說帶來了在車裡。洗完澡後，宋某問要見的領導在哪，李學智說領導又來電話了，有急事來不了，領導讓司機來拿錢。此後敲門進來的男子，看起來不像領導的司機，而像小混混，這讓宋某感覺被騙。
最後，李學智拉著一個拉杆箱，和宋某一起到車上，把150萬元現金放進拉杆箱裡拉走了。宋某說，他心裡很難過，感覺上當受騙了。剩下的150萬拖著沒再給李學智。
財政部處長陳柱兵：收好處費事先定下比例
財政部企業司綜合處原處長陳柱兵，被控10年間受賄2454.4萬元，其主要犯罪行為發生在處長任上。
陳柱兵在一次會議上結識了工信部專家卜凡金。此後，財政部聯合工信部推出一個支持物聯網發展的專項資金項目，陳柱兵正是該項目的管理人員。他與卜商量，可以利用各自的權力，通過幫助企業申請財政部專項資金，並索取實際撥付資金總額的20%好處費，二人平分。
隨後，卜凡金聯繫到山東某電動工具公司，讓對方準備30萬元作為疏通費用。該公司老闆房某同意了，並於幾天後親自進京，在一家招待所內將裝有30萬元現金的布袋交給卜凡金。
拿到錢後，陳柱兵將該公司的資金額度上調至300萬元。陳柱兵曾被財政部選派為援藏幹部。令人不齒的是，在此期間他不僅沒有將精力投入到援藏事業，反而大肆接受當地企業賄賂，幫助他們獲取財政部的扶持資金。
發改委處長「匡爺」：上班玩遊戲讓副省級候著
匡新，「出事」時身份是國家發改委基礎產業司綜合處處長。但調任綜合處處長之前，他在民航處工作了逾十年。他在民航界無人不曉，業內送了一個「匡爺」的江湖稱號給他。
此人個性十足，媒體爆料稱，匡新還是處裡的小幹事時，某航空公司採購了十多架波音757客機，邀請包括民航總局副局長在內的100多位民航系統人士到五星級賓館赴宴，但該航空公司老總送走了民航總局副局長後，轉身回來又單獨宴請匡新。而波音和空客的人為了能跟「匡爺」見上一面，整個中午蹲守在「匡爺」吃飯的北京西四環某食府。
還有一次，一位副省級領導去找匡新，他顧著自己玩電腦遊戲，讓人在外面等著，直到「Game Over」（遊戲結束）才出來。
評論指出，在大陸「處長巨貪」是一種典型的機關病，同權力過於集中，權力運行的過程不夠公開透明有關。
12月3日，中國人民大學招生就業處原處長蔡榮生受賄案開庭。檢方指控，在2005年至2013年間，蔡榮生利用職務便利，在招錄考生、調整專業等事項上為44名學生提供幫助，共受賄2330,8074萬元人民幣（1元人民幣約合0.156美元）。
處長的權力有多大，竟然能貪這麼多？讓外界感到震驚。
2013年11月，有消息稱，蔡榮生持假護照欲在深圳出關前往加拿大，後被截獲、帶走調查，一時間「跑路處長」的名聲傳遍網路。
京媒《北京日報》公共號「長安街知事」報導稱，蔡榮生在人大早已臭名昭著，開豪車招搖過市「霸氣側漏」。蔡榮生的問題主要出在「自主招生」上，即高校拿出一定比例的招生名額，針對有特殊才能的學生，自行組織考試，通過選拔的學生可享受高考降分優惠。
人大一位教授向媒體透露：「蔡曾經讓一個11歲的富二代上了人大的本科，這個小孩家裡很有背景，聽說7歲就開著奧迪上路」。
另一名人大教師說：「蔡榮生不僅在學校裡呼風喚雨」，校外人脈也很廣。根據公開資料，蔡榮生是7家公司的獨立董事，其中3家為上市公司。
媒體指出，象蔡榮生這樣的處長，在大陸司空見慣。
今年4月15日，李克強在中共國務院常務會議上怒斥一些部委和地方文件以所謂「會簽」流程為藉口，使得一些既定政策「遲遲落不了地」，受阻於等待處長「把關」。李克強指出的這一現象再次成為輿論笑柄。
「長安街知事」指出，李克強說的雖然是簡政放權和行政審批制度改革的問題，但在另一個角度上也凸顯了處長們的權力之大，有些事務，處長大人不簽字，還真就辦不了。
據報導，由於個人裁量權過大而又缺乏監管，近年來滋生出的「巨貪處長」層出不窮。
環保部處長李學智：要求老闆脫衣「檢查」再送錢
環保部華北環境保護督查中心督查三處原處長李學智，2011年1月帶隊到河南省檢查污染物總量減排工作時，以給檢查組成員購買化妝品為名，收受兩市環保部門人民幣16.6萬餘元，其中新鄉市環保局出了11.9萬元，安陽市環保局出了4.7萬元，都是由當地造紙企業買的單。
在新鄉，李學智稱新亞紙業存在偷注污水等問題，要求停業整頓。幾天後，新亞紙業董事長宋某被李學智叫到了鄭州，李學智首先檢查了其手機通話和簡訊記錄。李學智表示宋某的手機不錯，希望宋某拿5個來。宋某留下10萬元現金，李學智提出解決問題至少要三五百萬。第二天宋某拿去5部手機和30萬元現金，李學智稱至少要300萬元，是給領導的。於是宋某又從公司支取150萬元，送到了北京九華山莊一個溫泉別墅。
宋某稱，進屋後，李學智讓其脫衣服洗澡，宋某不願意，李非得讓其脫衣服洗澡，實際上是為了檢查有無竊聽錄像設備。脫完衣服後，李問他錢帶來了嗎，宋某說帶來了在車裡。洗完澡後，宋某問要見的領導在哪，李學智說領導又來電話了，有急事來不了，領導讓司機來拿錢。此後敲門進來的男子，看起來不像領導的司機，而像小混混，這讓宋某感覺被騙。
最後，李學智拉著一個拉杆箱，和宋某一起到車上，把150萬元現金放進拉杆箱裡拉走了。宋某說，他心裡很難過，感覺上當受騙了。剩下的150萬拖著沒再給李學智。
財政部處長陳柱兵：收好處費事先定下比例
財政部企業司綜合處原處長陳柱兵，被控10年間受賄2454.4萬元，其主要犯罪行為發生在處長任上。
陳柱兵在一次會議上結識了工信部專家卜凡金。此後，財政部聯合工信部推出一個支持物聯網發展的專項資金項目，陳柱兵正是該項目的管理人員。他與卜商量，可以利用各自的權力，通過幫助企業申請財政部專項資金，並索取實際撥付資金總額的20%好處費，二人平分。
隨後，卜凡金聯繫到山東某電動工具公司，讓對方準備30萬元作為疏通費用。該公司老闆房某同意了，並於幾天後親自進京，在一家招待所內將裝有30萬元現金的布袋交給卜凡金。
拿到錢後，陳柱兵將該公司的資金額度上調至300萬元。陳柱兵曾被財政部選派為援藏幹部。令人不齒的是，在此期間他不僅沒有將精力投入到援藏事業，反而大肆接受當地企業賄賂，幫助他們獲取財政部的扶持資金。
發改委處長「匡爺」：上班玩遊戲讓副省級候著
匡新，「出事」時身份是國家發改委基礎產業司綜合處處長。但調任綜合處處長之前，他在民航處工作了逾十年。他在民航界無人不曉，業內送了一個「匡爺」的江湖稱號給他。
此人個性十足，媒體爆料稱，匡新還是處裡的小幹事時，某航空公司採購了十多架波音757客機，邀請包括民航總局副局長在內的100多位民航系統人士到五星級賓館赴宴，但該航空公司老總送走了民航總局副局長後，轉身回來又單獨宴請匡新。而波音和空客的人為了能跟「匡爺」見上一面，整個中午蹲守在「匡爺」吃飯的北京西四環某食府。
還有一次，一位副省級領導去找匡新，他顧著自己玩電腦遊戲，讓人在外面等著，直到「Game Over」（遊戲結束）才出來。
評論指出，在大陸「處長巨貪」是一種典型的機關病，同權力過於集中，權力運行的過程不夠公開透明有關。
