香港的大學學生組織學聯，終於宣布退出支聯會，即全名為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」，宣告著一個時代的終結－－香港「六四世代」以至「民主回歸」世代的終結，也代表著年輕一代香港人「愛國」的終結。有些學聯前輩如時事評論員蔡子強說：「作為學聯老鬼，我好欷歔，見到大家二三十年來咁大壓力，都風雨同路。幾十年慨嘢，一朝否定曬。」
事情演變到這一步，是很多人忘記了支聯會全名背後的意義；所謂「支援愛國民主運動」的重點，不在於愛國，更不應該說愛國，而是支援民主的運動；乎民主，即以民為主，當香港市民本身也不認同「愛國」的時候，作為支援民主運動的組織，自己有沒有民主呢？有沒有嘗試民主化呢？又或者好似當年英治時代的政府一樣，緊緊跟隨民意來做呢？
當三年前支聯會的常委徐漢光，為了捍衛其違反香港民意，堅持「愛國愛民」口號，甚至為此辱罵天安門母親丁子霖是「患上斯德哥爾摩症候群」之後，辭職半年再即以「殭屍組織」的票，即那些二、三十年前所創辦而早已沒有活動的組織，透過這些票來再次當選支聯委常委之時，甚至連一些非本土的年輕人，也被趕出支聯會常委之時，香港年輕一代已經對這種組織以及態度，對其進行改革感到絕望。
事實上在二十一世紀，支援中國民運，或者接受政治現實，即香港目前的政治由中國所控制，因此香港人支援中國的民運人士，去對抗現行的邪惡共產黨政權，和香港的本土主義本身，甚至是否支持香港獨立，也沒有衝突；真正衝突的來由，是有些人要「夾帶私貨」，以89年的支聯會的「正宗」，即為「愛國」，藉此要困綁悼念六四和要「愛中國」，才連續幾年在香港帶出這麼多的爭議。
支聯會的一眾「老愛國」，他們一生人都受到上一代的民族主義所影響，此今仍然不明白為何年輕人拒絕愛國，更認為分離主義是「離經叛道」；誠然大家都知道，支聯會一眾是真正的老愛國，而不是那些愛黨愛錢愛權的假愛國，例如巴馬拿文件所揭露的，一眾持有外國護照的虛偽權貴；然而年輕人更關心的，實際上共產黨借愛國為名，多年來不斷欺騙更多人接受現實，即滿足於精神上的愛國，而對共產黨借國家為名所作的暴政，選擇性視而不見；當國家長期被劫持，這種「愛國不愛黨」的路，是行不通的；當共產黨借「全國一體化」，在政策上全方面鼓吹「中港融合」，以表面上的經濟甜頭利誘香港接受中國的一套，這些「愛國不愛黨」者，就在混亂的邏輯之中，跟著共產黨走。而結果造成，香港這十年來急速赤化，而年輕人對這些問題提出抗議之時，老一輩不但沒有感受到問題的嚴重性，甚至反過來代共產黨教訓香港的年輕人，一時說要忍耐，一時說不理性，結果就是自絕於年輕世代，令年輕人沒有選擇，只有離開去走自己的路。
──轉自《林忌評論》 本文只代表作者的觀點和陳述。
責任編輯：劉旋
事情演變到這一步，是很多人忘記了支聯會全名背後的意義；所謂「支援愛國民主運動」的重點，不在於愛國，更不應該說愛國，而是支援民主的運動；乎民主，即以民為主，當香港市民本身也不認同「愛國」的時候，作為支援民主運動的組織，自己有沒有民主呢？有沒有嘗試民主化呢？又或者好似當年英治時代的政府一樣，緊緊跟隨民意來做呢？
當三年前支聯會的常委徐漢光，為了捍衛其違反香港民意，堅持「愛國愛民」口號，甚至為此辱罵天安門母親丁子霖是「患上斯德哥爾摩症候群」之後，辭職半年再即以「殭屍組織」的票，即那些二、三十年前所創辦而早已沒有活動的組織，透過這些票來再次當選支聯委常委之時，甚至連一些非本土的年輕人，也被趕出支聯會常委之時，香港年輕一代已經對這種組織以及態度，對其進行改革感到絕望。
事實上在二十一世紀，支援中國民運，或者接受政治現實，即香港目前的政治由中國所控制，因此香港人支援中國的民運人士，去對抗現行的邪惡共產黨政權，和香港的本土主義本身，甚至是否支持香港獨立，也沒有衝突；真正衝突的來由，是有些人要「夾帶私貨」，以89年的支聯會的「正宗」，即為「愛國」，藉此要困綁悼念六四和要「愛中國」，才連續幾年在香港帶出這麼多的爭議。
支聯會的一眾「老愛國」，他們一生人都受到上一代的民族主義所影響，此今仍然不明白為何年輕人拒絕愛國，更認為分離主義是「離經叛道」；誠然大家都知道，支聯會一眾是真正的老愛國，而不是那些愛黨愛錢愛權的假愛國，例如巴馬拿文件所揭露的，一眾持有外國護照的虛偽權貴；然而年輕人更關心的，實際上共產黨借愛國為名，多年來不斷欺騙更多人接受現實，即滿足於精神上的愛國，而對共產黨借國家為名所作的暴政，選擇性視而不見；當國家長期被劫持，這種「愛國不愛黨」的路，是行不通的；當共產黨借「全國一體化」，在政策上全方面鼓吹「中港融合」，以表面上的經濟甜頭利誘香港接受中國的一套，這些「愛國不愛黨」者，就在混亂的邏輯之中，跟著共產黨走。而結果造成，香港這十年來急速赤化，而年輕人對這些問題提出抗議之時，老一輩不但沒有感受到問題的嚴重性，甚至反過來代共產黨教訓香港的年輕人，一時說要忍耐，一時說不理性，結果就是自絕於年輕世代，令年輕人沒有選擇，只有離開去走自己的路。
──轉自《林忌評論》 本文只代表作者的觀點和陳述。
責任編輯：劉旋
