1月31日的《華盛頓郵報》發表了美籍華人記者Melissa Chan的評論，題為《中國經常被稱作「威權主義」，感覺這並不夠》，該文對於西方新聞報導中經常將中國稱為「威權國家」的做法提出質疑，表示應該考慮「將中國稱作法西斯國家」，稱中國正迅速朝著這個方向發展。
這篇評論文章寫道：「有人會說，（中國）共產主義基礎使其與法西斯的右翼根源從根本上不相容。…但要考慮法西斯主義的標誌：一個監視國家，一個政治強人，在國內煽動種族主義、民族主義和傳統價值觀，同時為向海外擴張建立軍隊。」作者表示，她作為一名曾經在中國工作、如今在柏林寫作的記者，「我發現很難對今日中國與舊日德國遙相呼應這一點視而不見」。
據德國之聲報導，Melissa Chan「將中國稱作法西斯國家」的新觀點引爆了輿論！支持者有之，反對者也不乏其人。
在推特上有超過23萬關注者的專欄作者、經濟學者史密斯（Noah Smith）轉發評論道：「是的，中國政府目前……很難想像哪些元素不符合對二戰時期『法西斯主義』的經典定義。」
美國著名的中國問題專家孔傑榮（Jerome Cohen）也轉發了Melissa Chan的文章，評論表示「Melissa Chan寫了一篇很棒的文章，值得最廣泛的傳播」。
孔傑榮還寫道：「關於中國，『威權』那是20世紀的事情了！普京的俄羅斯是當今『威權』的一個好例子。在那裡，一些人還是可以寫作並且做一些事情，而這些事情在習近平的中國即便是一兩小時也不會被允許。」
那麼Melissa Chan說的究竟對不對？今日中國到底是不是法西斯國家？
我認為Melissa Chan說的一點沒錯，威權國家這個概念已不足以用來形容今天的中國了，今日中國就是個地地道道的法西斯國家。只是在我看來，Melissa Chan說的還不夠透徹，還不搆到位——中國不是正迅速朝著法西斯這個方向發展，而是中共當政後的中國一直就是個名副其實的法西斯國家，區別只在於在不同時期法西斯化的程度有所不同罷了。相比較而言，毛時代的中國可以說是典型的法西斯國家，改革開放時期的中國，法西斯化程度有所減弱，但中共十八之後，隨著向毛時代急速倒退，法西斯化的程度重又趨於強化。
為什麼說中共統治的中國並不是威權國家，而是名副其實的法西斯國家？很簡單，因為中共與納粹搞的都是極權主義。
威權國家的特點是什麼？是政府要求民眾絕對服從「政治上的權威」，並限制個人的思想跟言論和行為自由，將權力集中於單一領袖或一小團體，但仍然給民眾保留了有限的自由空間。而極權主義則連這點有限的自由空間都消滅了。在極權體制下，國家權力深入到了社會的每個角落和每個人，控制了從公共空間到私人生活的一切領域，國家由此變成了一個吞噬整個社會的龐大政治兵營，社會秩序完全由政治權力來達成，個人不再有任何獨立空間和自由，大權在握的執政黨不僅掌控著所有的政治、經濟和社會事務，還牢牢地控制了人民的思想、價值和信仰，甚至包括他們的私生活。以這個標準來衡量，中共國與納粹德國有區別嗎？可以說毫無區別。它們其實就是孿生兄弟。
講的更具體點，法西斯最顯著的特點是什麼？不就是「黨國一體」、個人獨裁、警察國家、謊言愚民、對外擴張和稱霸世界嗎？這些特徵中共國哪一條不具備？
納粹有黨衛軍，中共有「國保」；納粹有衝鋒隊，中共有紅衛兵；納粹有希特勒的《我的奮鬥》，中共有《毛主席語錄》；納粹有集中營，中共有勞改營；納粹焚屍，中共活摘人體器官……納粹最為人詬病的就是對猶太人實施種族滅絕，而中共今天對新疆維族人所犯下的罪行與此又有什麼差別。總之，
中共國與法西斯德國的相似之處可謂比比皆是。
Melissa Chan在她的文章中說，「如果記者、政治家等不能完全自如地將整個國家描述為法西斯，那麼他們應該考慮將中國國家的某些元素稱為法西斯主義。」這表明她對中共國法西斯化的程度還缺乏足夠的了解。今日中國遠不止是「某些元素稱為法西斯主義」，而是主要的元素和大多數元素都是法西斯主義的，本質上是法西斯主義的。
長期以來，尤其是所謂改革開放後，西方對中共的邪惡本質一直缺乏足夠的認識。不過，這種狀況近年來開始明顯改變，Melissa Chan提出中國可稱作「法西斯國家」，就是這種改變的一個標誌。但遺憾的是，有些西方人仍將這種見解視為對中國的妖魔化，可見中共的大外宣在西方還有市場，中共的真實面目還沒被更多的西方人所認識。顯然，這種狀況如果不能得到徹底扭轉，民主國家要想在與中共的博弈中取勝是不可能的。
本文只代表作者的觀點和陳述。
（轉自大紀元／責任編輯：劉明湘）
