北京長安街25日下午發生的自焚事件給中國政府敲了一記警鐘。
截至發稿時，尚不能確定三名自焚者的身份、傷勢狀況。警方發表的聲明說，試圖自焚的三人因不滿表示抗議。
當天，是藏歷新年；一周後，全國人大和政協年會將離事發地點不遠的人民大會堂舉行；「兩會」舉行期間是西藏武裝反抗以及達賴喇嘛流亡50周年，加之拉薩騷亂一周年，一系列的敏感日期令中國高層憂慮。
BBC在北京的記者說，街頭警察和安保人員眾多，雖然這是每年「兩會」期間的慣例，但今年因為這些敏感事件尤其如此。
話語權
毫無疑問，在這一敏感時期發生的任何「插曲」都逃不過西方媒體的眼楮。因此，耐人尋味的一幕發生了︰
新華社英文網在北京時間16:30左右（即事發後不到一個半小時）發布「三人在北京市中心自焚」的消息，將其歸納在「中國新聞」的子目錄「社會新聞」當中。
不到半小時，法新社、美聯社和路透社紛紛援引報導。
西方「三大社」在報導的導語中無一例外地提到「據官方媒體報導」。這一次，「三大社」在中國敏感問題上的報導成為新華社的「二傳手」。
相對
中國已經吃夠了封堵突發敏感事件報導的苦頭，從中央到地方的官員現在意識到︰網絡、手機等現代化的通訊方式，讓封堵消息化為無形，與其被西方媒體牽著鼻子走，不如「先發制人」，搶佔「話語權」。
誰的話語？
仔細觀察發現，中國搶佔話語權仍僅局限在對外宣傳上。新華社「第一時間」公布消息是以英文刊發的；一個小時後，官方英文報紙《中國日報》網站原文發布這條消息。
但是，中文的「新華網」和國內最大的門戶網站「新浪網」都沒有報導這一消息。不難理解，中國在信息開放、搶奪話語權上遵循的仍然是「內外有別」。
毫無疑問，或遲或早，中國的國內媒體和網站遲早會報導這條消息。值得觀察的是，國內活躍的博客網站和論壇是否會先於官方網站而「迫不急待」地散布這一消息，又會在這一問題上做出怎樣的評說？
隨著「躲貓貓」事件在中國網民中激起的強烈反響，不難看出民眾也希望有自己的話語權。但從對「躲貓貓」事件的進一步調查中，又不難看出民眾的話語權還是得讓位於公權力。
新華社在「長安街自焚事件」上先發搶得一分，能否在跟進報導和分析上繼續跟進值得觀察。新華社或許是個好的「二傳手」，但要成為得分的「扣球手」並非朝夕之事。
來源：《BBC中文網》
截至發稿時，尚不能確定三名自焚者的身份、傷勢狀況。警方發表的聲明說，試圖自焚的三人因不滿表示抗議。
當天，是藏歷新年；一周後，全國人大和政協年會將離事發地點不遠的人民大會堂舉行；「兩會」舉行期間是西藏武裝反抗以及達賴喇嘛流亡50周年，加之拉薩騷亂一周年，一系列的敏感日期令中國高層憂慮。
BBC在北京的記者說，街頭警察和安保人員眾多，雖然這是每年「兩會」期間的慣例，但今年因為這些敏感事件尤其如此。
話語權
毫無疑問，在這一敏感時期發生的任何「插曲」都逃不過西方媒體的眼楮。因此，耐人尋味的一幕發生了︰
新華社英文網在北京時間16:30左右（即事發後不到一個半小時）發布「三人在北京市中心自焚」的消息，將其歸納在「中國新聞」的子目錄「社會新聞」當中。
不到半小時，法新社、美聯社和路透社紛紛援引報導。
西方「三大社」在報導的導語中無一例外地提到「據官方媒體報導」。這一次，「三大社」在中國敏感問題上的報導成為新華社的「二傳手」。
相對
中國已經吃夠了封堵突發敏感事件報導的苦頭，從中央到地方的官員現在意識到︰網絡、手機等現代化的通訊方式，讓封堵消息化為無形，與其被西方媒體牽著鼻子走，不如「先發制人」，搶佔「話語權」。
誰的話語？
仔細觀察發現，中國搶佔話語權仍僅局限在對外宣傳上。新華社「第一時間」公布消息是以英文刊發的；一個小時後，官方英文報紙《中國日報》網站原文發布這條消息。
但是，中文的「新華網」和國內最大的門戶網站「新浪網」都沒有報導這一消息。不難理解，中國在信息開放、搶奪話語權上遵循的仍然是「內外有別」。
毫無疑問，或遲或早，中國的國內媒體和網站遲早會報導這條消息。值得觀察的是，國內活躍的博客網站和論壇是否會先於官方網站而「迫不急待」地散布這一消息，又會在這一問題上做出怎樣的評說？
隨著「躲貓貓」事件在中國網民中激起的強烈反響，不難看出民眾也希望有自己的話語權。但從對「躲貓貓」事件的進一步調查中，又不難看出民眾的話語權還是得讓位於公權力。
新華社在「長安街自焚事件」上先發搶得一分，能否在跟進報導和分析上繼續跟進值得觀察。新華社或許是個好的「二傳手」，但要成為得分的「扣球手」並非朝夕之事。
來源：《BBC中文網》
