【新唐人2011年10月14日訊】值此海峽兩岸都在隆重「紀念辛亥百年」之際，我估計，巴黎的左派朋友，無論是為了展示自己，還是為了衛道，都不會錯此良機，肯定要說點什麼——果然，《中國特色民主從反思中華民國開始 》了。
該文洋洋8000多言，卻了無新意，不過是繼續對民國的「清算」——這些，作者已在《為什麼感謝《建黨偉業》 》一文中「清算」過，我則以《駁錯誤的歷史觀》「清算」了其中的謬誤。
又鑒於辛亥前後，是為「亂世」;民國人物，更是魚龍混雜;對於彼時彼人彼事，見仁見智，或臧或否，人人言殊。因此，對《反思》一文所述史料及其態度，應予尊重。
既然如此，今次就恕我少談內容，多說文字。
首先是「文不對題」——通篇全是「反思」即「清算」民國的一無是處，沒說一句「中國特色民主」究竟是神馬東西，也沒說從民國「反思」出了神馬東西來，因此，文章似應以《清算民國的民主》為題。
「偷梁換柱」是第二特點——文章開篇說，改革開放取得巨大成功，令西方嘆為「打破了一切經濟學教科書的原理」，便以「北京共識」名之，而在國內，則以「中國特色的民主或社會主義民主」稱之。
否。
——「北京共識」之說，著眼的既是經濟，與之對應的則是「集中力量辦大事」「不差錢」的「中國模式」，這已是約定俗成，其內涵絕不是指「中國特色的民主或社會主義民主」!
忽悠中國特色民主，不必如此移花接木挾洋自重，請問，世界有幾人認同「特色民主」為「中國模式」的本質?
三是「顧此失彼」的老病複發——為了說明「衡量一個政權是否合法並不是看其來源，而是看其治理的有效性」的歷史觀，文章拿李世民與王莽做對比。
殊不知，依照中國傳統的皇權文化，王莽的罪責不在「治理」，而在於「篡漢」——連作為「漢家老寡婦」的太皇太後，都大罵他「蒙漢家力，富貴累世，既無以報，受人孤寄，乘便利時奪取其國，不復顧恩義」!
同理，文章推崇「統一」了中國的「千古一帝」秦始皇，並以此作對照，曆數民國的罪惡，說民國使得「中國已幾乎到了『蠻荒亡國』的地步」。
且不爭論事實是否如此了，僅就此說而論，恰恰忽略並觸到了紅朝的「心病」——未能統一台灣。
惟其如此，才使得馬英九得以「以歡欣鼓舞的心情」，「為中華民國慶生」，稱「辛亥雙十是海峽兩岸共同的記憶與資產」，慶幸民國未在「六十多年前就走入歷史，沒有機會新生，更不可能開啟海峽兩岸不同的發展歷程」，並以「中華民國不僅保障了台澎金馬的安全，延續了中華文化的命脈，創造了台灣經濟與政治的奇蹟，實現了台灣先賢追求議會自治的理想，而且還向世人證明：民主可以在華人社會的土壤中生根、開花、結果」，「中華民國的存在不是過去式，而是現在進行式」而自豪，卻令大陸難堪。
在中國歷史上，任何一個政權，都不允許前朝「偏安一隅」。如今的大陸與台灣，卻是一國兩制，各行其政——文章「哪壺不開提哪壺」，拿未能「大一統」說事兒，豈不是與「政權是否合法」決定於「治理的有效性」之說南轅北轍?
倘若民國在「六十多年前就走入歷史」，左道們對辛亥，對民國，乃至對孫中山，一定會另有評說，不會像現在這麼言不由衷，並且「清算」得更加「徹底」。
四，「違背常識」，乃是文章最大的硬傷——「如果說清朝是倒塌的大廈，中華民國則不但連清理地基的工作都未能做到，而且把地基都丟掉了」雲雲，總之是，「民國」不如「滿清」，做民國的國民，也不及做滿清皇帝的臣民和奴才。
多麼荒唐。
這些奇談怪論，不過是《為什麼感謝,》一文中，諸如「今天世界上存在的五十多個君主制國家，大多穩定」，「君主制能夠這麼長時間存續下去，自有其合理性」，而「最不穩定的也是共和制國家」等觀點的進一步發揮，與責怪辛亥革命終止了「預備立憲」之說，異曲同工。
談論歷史，理應「就事論事」，不能「假設」，細節可以商榷，但大勢不可臆斷，更不可自作聰明地標新立異——一根筋地假設「清末新政」成功，怎不假設失敗的可能?
況且，不是主張以「務實」和「實際」的態度看歷史麼?那麼，民國的橫空出世，即便不是「人民的選擇」，也該是「歷史的選擇」吧!再說，「共和」取代「專制」，其進步意義不言而喻，並且得到了世界的肯定，這些都是不爭的事實，世人的共識。
五是，文章用了大量篇幅，對民初的民主極盡「否定一切」之能事。
文章迴避了下述事實——民初的憲政，免不了的真假虛實，還算有模有樣;學術、出版、言論也算自由;許多政客、文人的個性張揚，人格獨立，敢怒敢言;成就了一大批政治思想文化的大家，魯迅能夠橫眉冷對嬉笑怒罵，胡適得以「寧鳴而死，不默而生」……，哪像現在這樣犬儒到處吼，五毛遍地走!
文章更是迴避了對「中國特色民主」的解讀，對它的內容，形式，優越，隻字未提——其難言之隱不難想見，起碼，他解釋不了眼下的這一現象：美國「佔領華爾街」的集會遊行如火如荼，奧巴馬竟然表示「理解和同情」;而我們的門戶網站，對紀念辛亥百年大會，卻是「該評論已經關閉」或者「0人參與」，這就難怪網民憤然「無評論，不新聞」!遑論反右，文革，無數冤假錯案，都拿不到檯面上了。
六是「自相矛盾」——既然承認「一個制度的形成絕非一朝一夕之功，而相信一次革命論的革命黨人顯然把制度過於簡單化了」，「放眼全球各國，凡成功的模式大多是經過數百年的來回搖擺、嘗試才最終確立」，並以英國為例加以說明，那麼，何以單對民國橫挑鼻子豎挑眼地求全責備?今日台灣的政制，不正是經歷了百年的「來回搖擺、嘗試才最終確立」的麼?
——這或許與文章冗長，寫到後語忘了前言有關?
凡此種種，罔顧事實，思維飄忽，前後抵牾，自相矛盾，偏知偏見，何談「清算」?
文章來源：《中國選舉與治理網》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
該文洋洋8000多言，卻了無新意，不過是繼續對民國的「清算」——這些，作者已在《為什麼感謝《建黨偉業》 》一文中「清算」過，我則以《駁錯誤的歷史觀》「清算」了其中的謬誤。
又鑒於辛亥前後，是為「亂世」;民國人物，更是魚龍混雜;對於彼時彼人彼事，見仁見智，或臧或否，人人言殊。因此，對《反思》一文所述史料及其態度，應予尊重。
既然如此，今次就恕我少談內容，多說文字。
首先是「文不對題」——通篇全是「反思」即「清算」民國的一無是處，沒說一句「中國特色民主」究竟是神馬東西，也沒說從民國「反思」出了神馬東西來，因此，文章似應以《清算民國的民主》為題。
「偷梁換柱」是第二特點——文章開篇說，改革開放取得巨大成功，令西方嘆為「打破了一切經濟學教科書的原理」，便以「北京共識」名之，而在國內，則以「中國特色的民主或社會主義民主」稱之。
否。
——「北京共識」之說，著眼的既是經濟，與之對應的則是「集中力量辦大事」「不差錢」的「中國模式」，這已是約定俗成，其內涵絕不是指「中國特色的民主或社會主義民主」!
忽悠中國特色民主，不必如此移花接木挾洋自重，請問，世界有幾人認同「特色民主」為「中國模式」的本質?
三是「顧此失彼」的老病複發——為了說明「衡量一個政權是否合法並不是看其來源，而是看其治理的有效性」的歷史觀，文章拿李世民與王莽做對比。
殊不知，依照中國傳統的皇權文化，王莽的罪責不在「治理」，而在於「篡漢」——連作為「漢家老寡婦」的太皇太後，都大罵他「蒙漢家力，富貴累世，既無以報，受人孤寄，乘便利時奪取其國，不復顧恩義」!
同理，文章推崇「統一」了中國的「千古一帝」秦始皇，並以此作對照，曆數民國的罪惡，說民國使得「中國已幾乎到了『蠻荒亡國』的地步」。
且不爭論事實是否如此了，僅就此說而論，恰恰忽略並觸到了紅朝的「心病」——未能統一台灣。
惟其如此，才使得馬英九得以「以歡欣鼓舞的心情」，「為中華民國慶生」，稱「辛亥雙十是海峽兩岸共同的記憶與資產」，慶幸民國未在「六十多年前就走入歷史，沒有機會新生，更不可能開啟海峽兩岸不同的發展歷程」，並以「中華民國不僅保障了台澎金馬的安全，延續了中華文化的命脈，創造了台灣經濟與政治的奇蹟，實現了台灣先賢追求議會自治的理想，而且還向世人證明：民主可以在華人社會的土壤中生根、開花、結果」，「中華民國的存在不是過去式，而是現在進行式」而自豪，卻令大陸難堪。
在中國歷史上，任何一個政權，都不允許前朝「偏安一隅」。如今的大陸與台灣，卻是一國兩制，各行其政——文章「哪壺不開提哪壺」，拿未能「大一統」說事兒，豈不是與「政權是否合法」決定於「治理的有效性」之說南轅北轍?
倘若民國在「六十多年前就走入歷史」，左道們對辛亥，對民國，乃至對孫中山，一定會另有評說，不會像現在這麼言不由衷，並且「清算」得更加「徹底」。
四，「違背常識」，乃是文章最大的硬傷——「如果說清朝是倒塌的大廈，中華民國則不但連清理地基的工作都未能做到，而且把地基都丟掉了」雲雲，總之是，「民國」不如「滿清」，做民國的國民，也不及做滿清皇帝的臣民和奴才。
多麼荒唐。
這些奇談怪論，不過是《為什麼感謝,》一文中，諸如「今天世界上存在的五十多個君主制國家，大多穩定」，「君主制能夠這麼長時間存續下去，自有其合理性」，而「最不穩定的也是共和制國家」等觀點的進一步發揮，與責怪辛亥革命終止了「預備立憲」之說，異曲同工。
談論歷史，理應「就事論事」，不能「假設」，細節可以商榷，但大勢不可臆斷，更不可自作聰明地標新立異——一根筋地假設「清末新政」成功，怎不假設失敗的可能?
況且，不是主張以「務實」和「實際」的態度看歷史麼?那麼，民國的橫空出世，即便不是「人民的選擇」，也該是「歷史的選擇」吧!再說，「共和」取代「專制」，其進步意義不言而喻，並且得到了世界的肯定，這些都是不爭的事實，世人的共識。
五是，文章用了大量篇幅，對民初的民主極盡「否定一切」之能事。
文章迴避了下述事實——民初的憲政，免不了的真假虛實，還算有模有樣;學術、出版、言論也算自由;許多政客、文人的個性張揚，人格獨立，敢怒敢言;成就了一大批政治思想文化的大家，魯迅能夠橫眉冷對嬉笑怒罵，胡適得以「寧鳴而死，不默而生」……，哪像現在這樣犬儒到處吼，五毛遍地走!
文章更是迴避了對「中國特色民主」的解讀，對它的內容，形式，優越，隻字未提——其難言之隱不難想見，起碼，他解釋不了眼下的這一現象：美國「佔領華爾街」的集會遊行如火如荼，奧巴馬竟然表示「理解和同情」;而我們的門戶網站，對紀念辛亥百年大會，卻是「該評論已經關閉」或者「0人參與」，這就難怪網民憤然「無評論，不新聞」!遑論反右，文革，無數冤假錯案，都拿不到檯面上了。
六是「自相矛盾」——既然承認「一個制度的形成絕非一朝一夕之功，而相信一次革命論的革命黨人顯然把制度過於簡單化了」，「放眼全球各國，凡成功的模式大多是經過數百年的來回搖擺、嘗試才最終確立」，並以英國為例加以說明，那麼，何以單對民國橫挑鼻子豎挑眼地求全責備?今日台灣的政制，不正是經歷了百年的「來回搖擺、嘗試才最終確立」的麼?
——這或許與文章冗長，寫到後語忘了前言有關?
凡此種種，罔顧事實，思維飄忽，前後抵牾，自相矛盾，偏知偏見，何談「清算」?
文章來源：《中國選舉與治理網》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
