【新唐人2011年11月24日訊】當我們面臨著一個真實的社會的時候就會發現，對自由威脅最大的不是傳統、不是自然環境、不是我們的心智、不是我們的想像力，而是權力。如果想要自由，想要享受自由，就一定要處理好自由與權力的關係。權力與自由用一個不太恰當的語言來說，二者是一個反比的關係，權力越少越自由，權力越大越不自由，權力如果達到極致，如霍布斯的利維坦、阿倫特的極權主義、奧維爾的真理部，在那裡都沒有自由。從這個意義上說，自由就是限制權力。一個自由的社會，一定是一個權力受到嚴格的內部約束和外部約束的社會。自由是個人自由，群體的自由是一個偽自由，實行起來都是對個人自由的傷害。
微博自由是網絡自由的一部分，這本來不是什麼特色，而是普世價值。可微博自由放在中國，也就成了特色。中國特色多，只是真正和特色聯繫在一起的，好事少，壞事多，而且這些特色都是權力惹的禍。官媒經常講中國特色社會主義，實際上是什麼主義就搞不清楚了，也許用功利主義和實用主義去概括更準確吧。總摸石頭也不過河，或者橋就在邊上也不上橋，願意亂摸石頭玩，或許石頭下面有寶物也不得知。同樣，《中華人民共和國憲法》第三十五條明明規定公民有言論自由，而實際上就是一張紙片，真要想表達個言論自由，也是擁護權力者的自由，所有擁護權力者的語言，不管多麼不符合實際，都有充分的言論自由。六十多年來，很多人表達了一點兒自由的言論，既把別人嚇著了，也把自己嚇著了，說點真話，還在私下場合裡說，在公共場合說的，都是假話、官話。試想一下，如果每一個公民在現實中都能充分表達言論自由，誰還會有那麼多時間到網上去表達自己的言論自由呢？微博就是在公共場合不能說的話，放在私下裡可以說的一個地方。
就是這樣一個具有中國特色表達言論自由的地方，大多數人還是要穿著馬甲表達的，除了少數人尤其是少數名人或網上意見領袖之外，網名都是假的，填的信息也是假的，網民們在網上戴著面具，穿著偽裝，充當著類似地下工作者的角色來發表著自己真實的言論。他們可能仍然是在領導面前點頭作揖的順民、臣民，在微博上才摘下人生的面具，又戴上人生的另一副假面具，過著雙面人生的生活。一個人白天議論政治，晚上又在微博上議論政治，或者白天議論假政治，微博議論真政治，人就成了政治肥人，經濟瘦人，甚至跛足巨人，這樣的現象總是不好。不好歸不好，微博自由還是有的，只是多和少的問題，微博自由少，但作用巨大。
微博使媒體進入了自媒體時代。每一個網民都是信息和事件的自由收集者、採編者、編輯者、發佈者。個人在微博上想說什麼，想表達什麼都是個人自己的事情，是每一個網民的興趣和愛好。願意看與否，也是別人的興趣和愛好。微博世界，應該是一個自由的世界，言論自由表達的世界。當然，從微博的內容來看，很多內容並不是直接限制權力的，談道德、理想、人生、愛情、股市、樓市、公益、助人、捐款、尋人等，只有其中有部分是直接針對權力的，但是沒有微博自由，其它的內容都會扭曲變形，會變成捨勒所說的一方面「官式文化群氓的支配範疇」，另一方面則是「市民趣味的、下意識的奴化形式」。沒有微博自由，道德就變成了權力最願意舞弄的刀槍棍棒，理想就成為權力烏托邦的一部分，個人理想就會受到類似於異端式的權力審判，愛情也會偽降於權力，伴侶只有成為革命伴侶才有其合法性。
微博使權力的硬度趕不上微博的速度。微博字數少、方便、快捷，在很短的時間內就有了1.4億的網民，微博之所以增長如此之快，也就是微博有相對較多的自由空間。很多在現實媒體不能表達的觀點得到了表達，很多言論在傳統媒體還是個禁區，在微博早已經變成了公共話題。一個重大的事件，一個公共話題，已經通過140個字，或者通過發一個圖片，一按鍵盤，內容都傳出去了。每一件公眾事件都有微博在推波助瀾，一個事件的信息在微博掛出，幾乎迅速在幾小時之內有上萬人甚至是十幾萬人的圍觀，圍觀已經成為公民參與的巨大力量。所有這些都使權力始料末及。微博的政治言論自由是限制權力的新渠道，網民可以通過非洲的埃及、突尼斯、利比亞來間接地表達對中國政治體制改革的訴求，可以通過台灣、香港表達民主與法治的願望，可以通過郭美美事件表達紅十字會的改革和監管，可以通過公民的維權來及時地維護憲法賦予的公民權利，可以通過對某人的捐款，表達對權力濫用的不滿。通過微博，國民參與公共事務所形成的巨大推動，公民運用自己的權利「逼迫」和「拷問」政府會逐漸成為常態。而此時就怕政府變態，把好事變成壞事。
微博民意成為政治體制改革的重要動力。網絡顯示多元民意，微博民意是網絡民意的一種形式和渠道。這些民意有：左派的部分民意、右派的部分民意、民族主義的民意、民粹主義的民意、維權的民意等。也可能用平行四邊形原理在一定程度上對民意與政治體制改革的關係進行解釋，即政治體制不會以任何微博民意為主導，但每一種微博民意都會有體現，向著一個誰也料想不到的方向突破，但希望的是，憲政民主的方向不能變，變的只是策略。政治體制改革部分取決於微博民意與權力的互動，如果權力對民意進行管理，限制微博自由，微博民意與權力就會出現對峙和斷裂。微博民意作為一種力量，可以使得傲慢的權力最終不得不低下頭，尤其是用微博民意倒逼政治體制改革是一個不錯的選擇，這會使得停滯不前的政治體制改革終於啟動前進的車輪。微博即使改變不了中國，也可以改變事件的性質，還原事件的真相。
從如上所述的微博的作用來看，微博正在形成第五種權力。權力分為立法、行政、司法權力，後來又把新聞自由加上，稱之為第四種權力，這是對所有權力進行監督的權力。中國也有三種權力，但這三種權力既不分立又缺少有效的制衡，有新聞沒自由，有四種權力沒有相互監督和制約。微博對四種權力施加了影響，它影響三種權力，並直接倒逼傳統媒體，使傳統媒體逐漸地而又不得不負起監督之責。權力分立與制衡的目的是為了自由，此話孟德斯鳩說得很清楚，自由就是心境平安，說來說去就是人不能恐懼地生活在這個世界上。處於權力監控下的微博自由不會多，恐懼不會少。沒有權力分立的第五種權力是個早產兒，先於制度性的三權分立而存在，能否存活，存活多長時間，都是一個未知數，這一方面取決於憲政制度的建立與完善，另一方面則完全取決於機遇和運氣。微博正在形成第五種權力，這表明它是一個進行時，還不是一個完成時。
值得一提的是，與微博直接對立的是官方微博，官方微博的介入，壓縮了民間微博自由發展的空間。官方微博表達的是權力者的立場和觀點，其功能主要是對網民這一特殊群體進行教化，限制了網民觀點的自由表達。官方微博不可能也不會代表個人立場和觀點，否則，官方微博就改變了性質和角色。微博受到權力的粗暴甚至是野蠻的干涉，邏輯不清，事實不符，詞不達意，以偏概全，諸如危害公共利益、公共安全、公共秩序、國家安全、傳播謠言等。這些看似有理的理由，實際上都不是理由，且很難實證，真要實證，得到的也是與權力者相反的結論。就拿危害公共安全來說，權力者才是危害公共安全的禍首，是權力濫用的結果，把危害公共安全的責任推卸到公民的頭上是權力的無恥與蠻橫。再拿謠言來說，微博是產生謠言的地方，但微博本身具有自我校正機制和自我淨化能力，最終使謠言無處藏身，而權力的介入，破壞了微博自身的機制和能力，從而使謠言放大且傳播速度加快。發展微博自由，就必須限制官方微博權力的干涉。
文章來源：《共識網》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
微博自由是網絡自由的一部分，這本來不是什麼特色，而是普世價值。可微博自由放在中國，也就成了特色。中國特色多，只是真正和特色聯繫在一起的，好事少，壞事多，而且這些特色都是權力惹的禍。官媒經常講中國特色社會主義，實際上是什麼主義就搞不清楚了，也許用功利主義和實用主義去概括更準確吧。總摸石頭也不過河，或者橋就在邊上也不上橋，願意亂摸石頭玩，或許石頭下面有寶物也不得知。同樣，《中華人民共和國憲法》第三十五條明明規定公民有言論自由，而實際上就是一張紙片，真要想表達個言論自由，也是擁護權力者的自由，所有擁護權力者的語言，不管多麼不符合實際，都有充分的言論自由。六十多年來，很多人表達了一點兒自由的言論，既把別人嚇著了，也把自己嚇著了，說點真話，還在私下場合裡說，在公共場合說的，都是假話、官話。試想一下，如果每一個公民在現實中都能充分表達言論自由，誰還會有那麼多時間到網上去表達自己的言論自由呢？微博就是在公共場合不能說的話，放在私下裡可以說的一個地方。
就是這樣一個具有中國特色表達言論自由的地方，大多數人還是要穿著馬甲表達的，除了少數人尤其是少數名人或網上意見領袖之外，網名都是假的，填的信息也是假的，網民們在網上戴著面具，穿著偽裝，充當著類似地下工作者的角色來發表著自己真實的言論。他們可能仍然是在領導面前點頭作揖的順民、臣民，在微博上才摘下人生的面具，又戴上人生的另一副假面具，過著雙面人生的生活。一個人白天議論政治，晚上又在微博上議論政治，或者白天議論假政治，微博議論真政治，人就成了政治肥人，經濟瘦人，甚至跛足巨人，這樣的現象總是不好。不好歸不好，微博自由還是有的，只是多和少的問題，微博自由少，但作用巨大。
微博使媒體進入了自媒體時代。每一個網民都是信息和事件的自由收集者、採編者、編輯者、發佈者。個人在微博上想說什麼，想表達什麼都是個人自己的事情，是每一個網民的興趣和愛好。願意看與否，也是別人的興趣和愛好。微博世界，應該是一個自由的世界，言論自由表達的世界。當然，從微博的內容來看，很多內容並不是直接限制權力的，談道德、理想、人生、愛情、股市、樓市、公益、助人、捐款、尋人等，只有其中有部分是直接針對權力的，但是沒有微博自由，其它的內容都會扭曲變形，會變成捨勒所說的一方面「官式文化群氓的支配範疇」，另一方面則是「市民趣味的、下意識的奴化形式」。沒有微博自由，道德就變成了權力最願意舞弄的刀槍棍棒，理想就成為權力烏托邦的一部分，個人理想就會受到類似於異端式的權力審判，愛情也會偽降於權力，伴侶只有成為革命伴侶才有其合法性。
微博使權力的硬度趕不上微博的速度。微博字數少、方便、快捷，在很短的時間內就有了1.4億的網民，微博之所以增長如此之快，也就是微博有相對較多的自由空間。很多在現實媒體不能表達的觀點得到了表達，很多言論在傳統媒體還是個禁區，在微博早已經變成了公共話題。一個重大的事件，一個公共話題，已經通過140個字，或者通過發一個圖片，一按鍵盤，內容都傳出去了。每一件公眾事件都有微博在推波助瀾，一個事件的信息在微博掛出，幾乎迅速在幾小時之內有上萬人甚至是十幾萬人的圍觀，圍觀已經成為公民參與的巨大力量。所有這些都使權力始料末及。微博的政治言論自由是限制權力的新渠道，網民可以通過非洲的埃及、突尼斯、利比亞來間接地表達對中國政治體制改革的訴求，可以通過台灣、香港表達民主與法治的願望，可以通過郭美美事件表達紅十字會的改革和監管，可以通過公民的維權來及時地維護憲法賦予的公民權利，可以通過對某人的捐款，表達對權力濫用的不滿。通過微博，國民參與公共事務所形成的巨大推動，公民運用自己的權利「逼迫」和「拷問」政府會逐漸成為常態。而此時就怕政府變態，把好事變成壞事。
微博民意成為政治體制改革的重要動力。網絡顯示多元民意，微博民意是網絡民意的一種形式和渠道。這些民意有：左派的部分民意、右派的部分民意、民族主義的民意、民粹主義的民意、維權的民意等。也可能用平行四邊形原理在一定程度上對民意與政治體制改革的關係進行解釋，即政治體制不會以任何微博民意為主導，但每一種微博民意都會有體現，向著一個誰也料想不到的方向突破，但希望的是，憲政民主的方向不能變，變的只是策略。政治體制改革部分取決於微博民意與權力的互動，如果權力對民意進行管理，限制微博自由，微博民意與權力就會出現對峙和斷裂。微博民意作為一種力量，可以使得傲慢的權力最終不得不低下頭，尤其是用微博民意倒逼政治體制改革是一個不錯的選擇，這會使得停滯不前的政治體制改革終於啟動前進的車輪。微博即使改變不了中國，也可以改變事件的性質，還原事件的真相。
從如上所述的微博的作用來看，微博正在形成第五種權力。權力分為立法、行政、司法權力，後來又把新聞自由加上，稱之為第四種權力，這是對所有權力進行監督的權力。中國也有三種權力，但這三種權力既不分立又缺少有效的制衡，有新聞沒自由，有四種權力沒有相互監督和制約。微博對四種權力施加了影響，它影響三種權力，並直接倒逼傳統媒體，使傳統媒體逐漸地而又不得不負起監督之責。權力分立與制衡的目的是為了自由，此話孟德斯鳩說得很清楚，自由就是心境平安，說來說去就是人不能恐懼地生活在這個世界上。處於權力監控下的微博自由不會多，恐懼不會少。沒有權力分立的第五種權力是個早產兒，先於制度性的三權分立而存在，能否存活，存活多長時間，都是一個未知數，這一方面取決於憲政制度的建立與完善，另一方面則完全取決於機遇和運氣。微博正在形成第五種權力，這表明它是一個進行時，還不是一個完成時。
值得一提的是，與微博直接對立的是官方微博，官方微博的介入，壓縮了民間微博自由發展的空間。官方微博表達的是權力者的立場和觀點，其功能主要是對網民這一特殊群體進行教化，限制了網民觀點的自由表達。官方微博不可能也不會代表個人立場和觀點，否則，官方微博就改變了性質和角色。微博受到權力的粗暴甚至是野蠻的干涉，邏輯不清，事實不符，詞不達意，以偏概全，諸如危害公共利益、公共安全、公共秩序、國家安全、傳播謠言等。這些看似有理的理由，實際上都不是理由，且很難實證，真要實證，得到的也是與權力者相反的結論。就拿危害公共安全來說，權力者才是危害公共安全的禍首，是權力濫用的結果，把危害公共安全的責任推卸到公民的頭上是權力的無恥與蠻橫。再拿謠言來說，微博是產生謠言的地方，但微博本身具有自我校正機制和自我淨化能力，最終使謠言無處藏身，而權力的介入，破壞了微博自身的機制和能力，從而使謠言放大且傳播速度加快。發展微博自由，就必須限制官方微博權力的干涉。
文章來源：《共識網》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
