【新唐人2012年1月21日訊】在一個互信嚴重缺失的社會裡，不管你有多大的權力，也不管你有多響亮的名氣，所有的話語都蒼白無力，因為中國人已為謊言所嚴重傷害。應了中國的一句名言：一朝被蛇咬，十年怕井繩。重構中國社會的互信，無疑是建設中國道德文化的第一要務，沒有互信，這個社會那怕是鋼打鐵鑄，依然是個中看不中用的近乎散架的貨色。
曾經轟動一時的南京「彭宇案」，最近出了新版本。中共南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日對官方媒體澄清表明，彭宇並非「好人被冤」，他與徐老太當時確實曾經相撞，但由於警方丟失了事發第一時間做的詢問筆錄，加上法官一審判決中做了「不恰當的分析推論」，導致公眾的重重誤讀。這話誰信?打個譬喻，說你是罪犯，但定性的證據已丟失，你拿什麼舉證?作為主管政法工作的地方官員，應當明白這個道理。
法官在一審判決中分析推理：彭宇如果是見義勇為，應是抓住撞倒原告的人；彭宇在原告的家人到達後，沒有選擇自行離開，「顯然與情理相悖」；他代付的200元醫藥費就是「賠償款」，這些不恰當的分析推論迅速被媒體抓住、放大，引起公眾的普遍質疑與批評。這不是誤讀，而是正常的質疑，在一個缺乏互信的社會裡，公眾要想不讓人愚弄，除了通過質疑追尋真相，難道還有更有效的途徑嗎?至於法官的這個分析推論，對主管政法工作的劉志偉先生，簡直是一種嘲諷。
南京「彭宇案」面對數年後的高官澄清，更顯示出畫蛇添足的效果。這像一道留在中國公眾心裡的傷疤，將其重新撕開，讓社會重新流血，對誰有益?長長的數年中，有關部門在幹什麼？這不是一個複雜的活兒，只要讓證據說話就行!沒有證據，等於是搗漿糊，反而給人以謎中謎的印象。釣起公眾心頭的疑慮：這徐老太是何許人?
一個說得清楚的事件，變成撲朔迷離，是誰之故?乃是這個缺乏互信的社會。構建人與人之間的互信，最重要的一條，就是全社會都不說謊；尤其是官員們更不能說謊。廣東的一個人大代表的「刁民論」具有典型意義；良民怎麼成了「刁民」?原因很簡單，是狗官們惹的禍。在一個遍地清官的社會裡，就是「刁民」也會變成良民；所以說中國的病根子在於官而不在於民。
南京「彭宇案」與廣東人大代表的「刁民論」有異曲同工之妙。由道德的缺失，發展到互信的缺失，由狗官成群發展為刁民成風，社會的不穩定，勢所必然。概言之，完善中國的道德文化，首先要完善中國的官埸文化。彷彿靠天吃飯的農業生產，在選票不能當家作主的時代裡，清官成了社會唯一的希望，一切得碰運氣。
文章來源：《中國選舉與治理網》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
曾經轟動一時的南京「彭宇案」，最近出了新版本。中共南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日對官方媒體澄清表明，彭宇並非「好人被冤」，他與徐老太當時確實曾經相撞，但由於警方丟失了事發第一時間做的詢問筆錄，加上法官一審判決中做了「不恰當的分析推論」，導致公眾的重重誤讀。這話誰信?打個譬喻，說你是罪犯，但定性的證據已丟失，你拿什麼舉證?作為主管政法工作的地方官員，應當明白這個道理。
法官在一審判決中分析推理：彭宇如果是見義勇為，應是抓住撞倒原告的人；彭宇在原告的家人到達後，沒有選擇自行離開，「顯然與情理相悖」；他代付的200元醫藥費就是「賠償款」，這些不恰當的分析推論迅速被媒體抓住、放大，引起公眾的普遍質疑與批評。這不是誤讀，而是正常的質疑，在一個缺乏互信的社會裡，公眾要想不讓人愚弄，除了通過質疑追尋真相，難道還有更有效的途徑嗎?至於法官的這個分析推論，對主管政法工作的劉志偉先生，簡直是一種嘲諷。
南京「彭宇案」面對數年後的高官澄清，更顯示出畫蛇添足的效果。這像一道留在中國公眾心裡的傷疤，將其重新撕開，讓社會重新流血，對誰有益?長長的數年中，有關部門在幹什麼？這不是一個複雜的活兒，只要讓證據說話就行!沒有證據，等於是搗漿糊，反而給人以謎中謎的印象。釣起公眾心頭的疑慮：這徐老太是何許人?
一個說得清楚的事件，變成撲朔迷離，是誰之故?乃是這個缺乏互信的社會。構建人與人之間的互信，最重要的一條，就是全社會都不說謊；尤其是官員們更不能說謊。廣東的一個人大代表的「刁民論」具有典型意義；良民怎麼成了「刁民」?原因很簡單，是狗官們惹的禍。在一個遍地清官的社會裡，就是「刁民」也會變成良民；所以說中國的病根子在於官而不在於民。
南京「彭宇案」與廣東人大代表的「刁民論」有異曲同工之妙。由道德的缺失，發展到互信的缺失，由狗官成群發展為刁民成風，社會的不穩定，勢所必然。概言之，完善中國的道德文化，首先要完善中國的官埸文化。彷彿靠天吃飯的農業生產，在選票不能當家作主的時代裡，清官成了社會唯一的希望，一切得碰運氣。
文章來源：《中國選舉與治理網》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
